Les ventes de maisons individuelles "en chute libre" alerte LCA-FFB

Vous oubliez le prix des taxes d'aménagement.

Faut-il s'en inquiéter,faut-il relancer la maison individuelle?
Les conditions sont pourtant favorables financièrement - taux bas. La raison est donc ailleurs. Les occupants ont peut-être compris que l'éloignement du centre ville avait plus d'inconvénients que d'avantages, que la position de locataire était dorénavant meilleure que celle de propriétaire depuis la législation du précédent septennat (facilité de départ, dépôt de garantie réduit.. ;). Les investisseurs privés eux ont peut-être compris que le service de fourniture de logement à la location était peu rémunérateur eu égard aux risques présentés. C'est un changement de paradigme qu'il faut accepter; en tirer les conséquences.
Dès lors la seule raison objective d'une relance serait celle de l'intérêt des professions du bâtiments - Il faut être prudent le besoin d'hébergement est peut être à examiner plus en qualité qu'en quantité -

Arrêtez de chercher des excuses bidon qui ne tiennent pas la route,
L'Etat et les collectivités locales ne savent plus comment voler les biens de ceux qui travaillent, Taxes, taxes, taxes et toujours plus de taxes.
Un ramassis de fainéants et d'escrocs qu'il faut payer et tous les ans il y en a plus et toujours plus comme les budgets de l'Etat et des collectivités locales toujours plus. Se maintenir en pôle position des pays les plus taxés au monde Ok, mais avec l'avance que nous avons en France personne ne va nous rattraper. Et gare à la fin du mandat de Macron et de ses Marcheurs qui laissent déjà beaucoup de mesures et de promesses à leurs successeurs. Certes on accuse l'Etat et les collectivités locales mais le ramassis de Députés, les fainéants parlementaires ne font pas grand chose pour défendre le peuple pour ce qu'ils sont élus .....

Bonjour, Je suis en seconde, je n'arrive pas encore à comprendre le texte ci dessous, quelqu'un peux m'expliquer avec un exemple ? Merci beaucoup :
Citation " Augmentation des prix du neuf et de l'ancien


Ensuite, le crédit immobilier est de plus en plus intéressant pour les ménages. D'un côté, le taux d'intérêt moyen de crédit immobilier est au plus bas depuis le début de l'année 2018. En août 2018, il est estimé par le Crédit Foncier à 1,43 %, contre 1,44 % en juin 2018. De l'autre, l'inflation augmente en flèche (+2,30 % estimé au troisième trimestre). Ce qui rend l'endettement immobilier "plus intéressant que jamais", indique le Crédit Foncier. La hausse des prix du foncier s'accompagne d'un allongement des durées de prêts. En moyenne, en août 2018, la durée moyenne d'un prêt est de 223 mois, soit 18 ans et 7 mois. "En 10 ans, un ménage a vu sa mensualité baisser de 23 %, sur la même période, exprimé autrement, un ménage peut emprunter 30 % de plus", précise l'organisme financier. ..."
Merci

Les taux des prêts ont peut-être baissé mais les coûts du foncier et de la construction ont eux en parallèle bien augmenté (en tout les cas sur Rhone Alpes). On a pu remarqué que chaque fois qu'il y a aide de l'état derrière il y a augmentation de prix!

Entièrement d'accord avec François, l'Etat et les Collectivité ne sont pas à court d'imagination pour taxer de plus en plus les propriétaires, mais aussi les entreprises, qui doivent augmenter leur tarifs pour survivre, d'où une montée en flèche des coûts de construction...

Je pense que cette chute est normale. En effet les seniors qui habitaient et travaillaient dans de grandes agglomérations partent souvent en retraite dans leur maison de campagne. Du coup, des logements encore en bon état sont disponibles en agglomération pour des jeunes. Acheter et restaurer ceux-ci est plus intéressant que d'acheter du neuf trop souvent excentré. Sur le plan écologique, cela évite aussi un gâchis ou une gabegie de constructions inutiles. Ce n'est pas le neuf qu'il faut encourager mais la restauration efficace et intelligente écologiquement parlant. Et qu'on arrête de toujours parler argent, prêts, subventions, etc ... L'important c'est d'apprendre ou de réapprendre à bien vivre ensemble (moins individualistes) et dans le respect de notre environnement. A quoi bon construire toujours plus si c'est pour abandonner un peu plus tard, si c'est pour s'encombrer de déchets, si c'est pour respirer des saloperies, etc ... L'indéniable réchauffement climatique doit orienter nos choix économiques vers une vraie sobriété.

De moins en moins de pavillons de CMistes, c'est peut-être aussi parce qu'il y a de plus en plus de gens qui préfèrent agrandir leur maison ?

N'y a-t-il pas déjà assez de ces pavillons-lego construits n'importe comment avec n'importe quoi et qui défigurent le paysage; et il faut revoir cette idée de l'habitation individuelle isolée au milieu de ses 300 ou 400 m2 qui vient "bouffer" les sols. La nature et l'agriculture doivent conserver leurs sols.

Si les prix, non seulement de l'immobilier mais de tout ce qui à trait à l'investissement dans l'habitat étaient plus clairs et soumis à une réelle concurrence basée sur la qualité, il y aurait sans doute aussi moins besoin de toutes ces primes qui ne sont que des cache-misère.

Vu les plus grandes surfaces de déperdition dans un bâti de maison individuelle par rapport à un appartement, c'est particulièrement pour cette dernière qu'il va falloir tenir compte de ce qui a été dit récemment sur Batiactu à propos de Homo Sapiens et la technique. Voir

https://www.batiactu.com/edito/performance-energetique-parc-social-repose-trop-sur-54014.php?MD5email=f425f7220d0a184c2ad793601461768a&utm_source=news_actu&utm_medium=edito&utm_content=article

Ceci dit, compte tenu du fait que Homo Sapiens à tendance à s'agglutiner dans les villes, il va falloir, comme cela semble être la volonté de beaucoup d'entre nous de rendre l'aide inutile et de passer aux choses sérieuses non seulement pour la maison individuelle mais aussi pour les immeubles d'habitation en France. Voir

https://www.rivieres.info/patri/metropoles%20fran%C3%A7aises.htm

Ceci dit pour qu'il y en ait pour tout le monde en France, je parle d'une énergie indépendante du nucléaire et des énergies fossiles, il va falloir comme partout dans le monde tenir compte du toujours+. Voir

http://www.infoenergie.eu/riv+ener/Toujours+.htm

peut être que tout simplement les personnes ont compris que par tranche de 100.000 euros dépensé pour une construction, 72.000 euros reviennent finalement à l'état.
Peut être aussi que les taxes d'Urbanisme sont trop élevées (beaucoup trop élevées dans certains communes)
Peut être aussi que les gens ont compris que même en ayant payé au prix fort leur maison, s'être endetter d'emprunt (s), il devront payer encore plus de taxes et d'impôts.
Peut être aussi que les réseaux viaires, ferroviaires, et autres, sont saturés et les collectivités n'ont plus de budget pour les entretenir et les agrandir (cela c'est une erreur de gestion socialiste généralisée).
On peut très bien faire des maisons sans technologie, qui "fonctionnent" très bien, sur la base de principes physiques simples, en utilisant les critères naturels.
De toutes les manières pour 99% des cas, les logements ce ne sont rien d'autre que des boites empilées en immeubles, ou larguées en lotissements péri-urbain pour faire des "maisons"........
Enfin, vu le prix d'une maison RT2012, ou passive, ou BBC, en constante augmentation, et soumises à des normes variables et en constantes modifications, il est évident que les gens n'ont plus les moyens de payer, donc les banques ne prêtent plus.......

… Faire Bâtir , oui mais par QUI ???
étude et duré du projet et de la construction ; soit 12 à 18 mois...
Trop de paperasse, Trop de démarches, Trop de règlementations ,
Trop de mauvaises langues.. c'est le moins PIRE…
La PEUR de ne pas voir aboutir un projet correctement pour une dépense de 350 à 550 K€ sur 240 à 300 mois de stress quand on gagne 4000 €/mois.
Mais le PIRE c'est les pseudo bonimenteurs-bâtisseurs, les escrocs de toutes sortes en liberté…

Ce n'est peut être pas une si mauvaise nouvelle quant on sait que la maison individuelle est sans doute un des pires modèles d'habitat en terme d'écologie. Un peu ce que le 4x4 est à l'automobile...

La situation est assez simple
l'investissement en maison individuelle est très sociétal et dépend de la visibilité de la famille dans son avenir
1) l'explosion des familles à travers le divorce empêche d'imaginer sereinement l'investissement à deux et à long terme
2) le cout des déplacements freine l'éloignement des centres de villes ou de bourgs, là ou les terrains sont moins chers quand on en un peu plus loin. Les familles actuellement se "re-centre- ville" pour faire le maximum de courses a proximité, plus de terrain, plus de maison
3) le fisc matraque les familles à tous les niveaux, l'impôt tue l'impôt, les constructions ne sortent plus de terre, donc moins de taxes qui rentre, les 40 années de politique socialiste que nous vivons encore nous envoient la facture, l'économie flanche, les payeurs n'ont plus d'argent
4) Macron a créé l'IFI, impot massif centrée sur la PIERRE , les investisseurs locatifs s'enfuient, les logements à louer vont se tarir, les loyers vont repartir violemment à la hausse, ces gens sont d'une invraisemblable sottise
5) Mauroy et QUILLIOT en 1981-1984 ont fait la même chose, le marché a mis 18 mois à s'effondrer, et les caisses de l'état que Raymond Barre avait remplies à se vider. les jours sombres sont encore devant nous et il y aura beaucoup de pleurs et de grincements de dents
l'effondrement de l'activité de la Construction va faire exploser le chomage et le travail au noir
QUAND LE BATIMENT VA TOUT VA...
mais quand il va pas, il faut se préparer à un de mauvais moments
Jean-Marc

Cette chute de la maison individuelle est une très bonne chose et je suis étonné qu'elle n'ai pas eu lieu avant et de manière plus forte. Arrêtons l'étalement urbain qui paupérisé les gens qui s'y installent. Les PLU devraient interdirent toute nouvelle artificialisation des sols.

Les remarques comme quoi la maison individuelle est à bannir n'est qu'une solution sectaire à la mode, du même type que les nombreuses "bonnes idées" directives du passé comme les barres d'immeubles que l'on détruit actuellement. S'il se construit des MI, c'est que cela correspond au besoin des gens pour bien vivre. Les grands penseurs voient la MI par les grands lotissements en périphérie parisienne mais la MI permet surtout de maintenir la vie à la campagne, avec des agriculteurs qui entretiennent les paysages, des petits commerçants et artisans qui n'ont pas besoin de bétonner des hectares de parking pour accueillir les voitures de leurs clients.
Il n'y a pas de solution unique. Il faut de tout, collectif et MI.

Entre un appartement neuf et ancien à rénover je préfère l'ancien (en général largement moins de charges). Pour les maisons pareil. S'est-on posé la question du prix de vente ? Les gadgets techniques de la maison coûtent trop cher et il en faut toujours plus (VMC, domotique...). En revanche on finance moins ce qui peut faire économiser (photovoltaique, aides isolation...).
Ne parlons pas du marché de la maison secondaire qui fait vivre plein d'artisans de la rénovation. Pourquoi s'acharne-t-on sur leur propriétaire qui ne souhaitent pas louer mais simplement vivre dans un cadre simple?

Et si les gens avaient compris qu'il est plus important se s'armer et de lutter contre le réchauffement climatique et aussi de lutter contre l'individualisme libéral ? A quoi bon construire et aggraver le réchauffement climatique et aggraver le pillage des richesses terrestres si c'est pour s'enfermer dans des logements hyper sécurisés et ne plus avoir de contacts et de relations de qualité avec ses voisins/citoyens/compatriotes/... Si le béton et le fric passe avant l'humain, nous sommes sans doute en grande perdition !

Bonjour,
Ne faudrait-il pas intégrer, dans les statistiques de la construction, la notion de méfiance des clients?
Les commentaires sur le net (qui ne sont que ce qu'ils sont) doivent, certainement refroidir les ardeurs des futurs acheteurs.
Nous avons fait construire en 2017, et malgré un CCMI (soit disant protecteur) nous sommes en litige avec notre constructeur.
Le prix de la maison (121000€ sur 25 ans hors terrain) et un taux d'intérêt favorable) nous ont fait croire que le rêve d'une vie était atteignable.
De fait, je suppose que le prix doit être relativement bas pour un acheteur "commun" certainement au détriment de la qualité du travail réalisé.
N'aurions nous pas mieux fait d'acheter dans l'ancien, voir mettre notre rêve de côté et rester locataire?

Il faut arrêter cette anarchie de la construction neuve beaucoup trop cher par rapport a l'ancien -La rénovation de l'habitat ancien est a préférer et a aider plus que cela ne se fait actuellement --Des gens veulent des maisons neuves et au bout de 5 ans ( c'est un exemple ) il divorce alors quid de ces constructions
qui arrivent sur le marché de l'immobilier --Et puis il faut que les Maires arrêtent de vouloir réaliser des ouvrages de toutes natures inutiles et qui ne font qu'augmenter nos taxes et impots Foncier et autres dont beaucoup de communes non pas besoin vu l'intercommunalité Que chacun ait le courage d'analyser leur situation et ne pas gaspiller le foncier qui se fait rare