Un rapport préconise la construction de six EPR supplémentaires

Après avoir écrit ceci sur Goodplanet

https://www.goodplanet.info/video/2018/08/28/nicolas-hulot-sa-demission/

suite à la démission de notre ministre de l'écologie, il me semble que l'on devrait consacrer notre réflexion sur ce qu'il y a lieu de faire afin de modifier la façon dont on consomme l'électricité en France pour le chauffage de l'habitat existant avec l'effet joule. Ceci afin de réduire notre consommation électrique et éviter de se lancer dans des travaux onéreux et risqués du type EPR avant d'avoir finalisé avec les USA et la Chine la recherche entreprise à Cadarache sur la fusion nucléaire. Cela suppose la mise en place de deux réseaux d'eau pour alimenter l'habitat: un petit réseau pour l'eau potable et le culinaire et un réseau plus important en eau non potable comparable en taille a celui de la sécurité incendie pour assurer le chauffage thermodynamique.
Ceci dans un premier temps avec la chaufferie hybride afin de ne pas abandonner trop brutalement les énergies fossiles afin de financer la mise en place des infrastructures sans modifier trop profondément notre modèle économique

Les trois problèmes majeurs du nucléaires sont:
-Les déchets que l'on stocke à grand frais pour les futurs générations et pour des milliers d'années.
- La sécurité: Tchernobyl, fukushima pour les plus connus
- Le minerai qui se trouve dans des pays éloignés et peu fiable.
Sans parler du démantèlement.
L'autre effet ciseau c'est la baisse du coût des renouvelables qui rend le nucléaire très cher. L'erreur de la France est de ne pas investir suffisamment dans la bio-masse, la méthanisation. Le retard est considérable par rapport à certains pays comme la Suède ou les excréments humains finissent souvent en combustible.

On est en droit de se demander si, après avoir été obligé d'avaler pas mal de couleuvre, ce n'est pas ce boa qui a poussé Nicolas HULOT à la sortie.

Quoiqu'il en soit il me semble qu'il serait bien que l'on rappelle aux médias que le nucléaire n'est pas un mal obligatoire et qu'il existe bien d'autres chemins permettant d'assurer une transition écologique plus sûres en risque industriel, moins onéreuses, facilitant le développement de l'emploi, porteurs de technologie de pointe dans lesquelles la France pourrait exceller si tant est qu'elle accepte d'investir en développement recherche et ayant une meilleure acceptabilité auprès des citoyens. Pour convaincre sur ce dernier point on peut utiliser les premières conclusions du débat public de la PPE en demandant que les conclusions finales soient rapidement publiées et que le gouvernement en tienne compte de ces conclusions pour ses futures orientations, sinon ce n'était pas la peine de faire un débat public. On peut aussi remarquer que dans le compte rendu actuellement en ligne (https://ppe.debatpublic.fr/file/2473/download?token=7uXmuDdL) il y a page 52 un chapitre intitulé « Les annonces gouvernementales au fil de l'eau n'ont pas clarifié la compréhension du débat par rapport à la décision ». Toujours dans le même compte rendu, en page 118, on peut lire que les participants du G400, qui n'a pu être noyauté par aucun lobby, sont favorablement majoritairement au maintien de la date prévu pour l'atteinte de l'objectif des 50% de réduction nucléaire. Ils sont favorables à la fermeture d'autres centrales que Fessenheim, réticents sur l'idée d'un carénage massif, hostiles au fait de prendre vite des décisions de construction de nouveau EPR en France.

Devenons encore longtemps être gouvernés par des lobbyistes qui n'ont pour but que de préserver leurs avantages acquis?

Michel MAYA, maire de TRAMAYES

note pour Michel MAYA maire de TRAMAYES

J'observe que vous êtes maire d'une petite commune d'un millier d'habitants à l'est de Mâcon.

Je vous invite à regarder la carte ci-dessous
http://www.rivieres.info/patri/cop_fichiers/cop3.pdf

Si votre commune
se situe à proximité de la Saône dans le bassin alluviale formé par celle-ci il y a certainement une solution alternative aux chaînes énergétiques actuelles pour assurer dans de bien meilleures conditions le chauffage des habitations de vos administrés.
Ceci selon la méthode préconisée sur mon livre que je vous invite à acquérir ou à regarder sur le lien suivant c'est gratuit

https://www.dropbox.com/s/8qx239tfez1wdhu/Epub.pdf?dl=0

Réponse à Jean GROSSMANN

Merci pour cette information et ces liens. Je n'ai pour l'instant que survolé votre ouvrage qui me semble bien intéressant mais difficilement applicable sur ma commune qui n'est traversée par aucun cours d'eau.

De plus, bien conscient des enjeux environnementaux, Tramayes s'est engagé, avec un certain succès, depuis de nombreuses années dans la transition écologique. De fait, depuis le début de cette année, toutes les fois que j'ai écrit ou déclaré en réunion (parfois en présence de notre ex ministre, de son secrétaire d'état Sébastien LECORNU ou du président de l'ADEME) que Tramayes est la première collectivité française qui a tout ses bâtiments alimentés à 100 % en énergie renouvelable je n'ai jamais été démenti.

Je poursuis actuellement un combat par tribunal interposé avec notre ABF qui nous a bloqué un projet de rénovation énergétique de notre ancienne gendarmerie (cf www.tramayes.com/gendarmerie) dans l'espoir secret d'avoir une jurisprudence sur l'usage de l'isolation extérieure en périmètre protégé.

Je suis bien entendu entièrement disposé à échanger avec vous de manière plus confidentielle. Si vous le souhaitez, il suffit de laisser vos coordonnées au secrétariat de mairie de TRAMAYES.

Michel MAYA

Notons, entre autres, au sujet des "missionnés", qu'ils sont des quasi lobbyistes, étant eux-mêmes issus du sérail, l'un de la filière nucléaire civile et l'autre de la filière militaire …, pouvaient-ils être objectifs ???

Que je regrette que ces 2 messieurs n'aient pas été missionnés il y a de nombreuses années pour analyser le marché du sabot en bois, ils auraient probablement sauvé le savoir-faire de mon grand-père et de mon père !

Messieurs, la question n'est pas de savoir s'il faut conserver un savoir-faire mais "est-ce que ce savoir-faire est pertinent ?"

Quand le serpent se mord la queue il n'en finit pas d'avaler des couleuvres...

Bonjour,

Comment peut-on décemment envisager 6 EPR supplémentaires en France, qd le constat est que EPR N=° 1 en Finlande et EPR N=2 à Flamanville accumulent retards, donc date de Mise-en-Service et augmentation vertigineuse des coûts.
Comment peut-on prétendre ou laisser penser qu'une techno aussi peu maitrisée en temps de réalisation (avec malfaçons et erreurs !) et en coût, est fiable car maitrisée !!!
Le doute est permis quant à l'EPR chinois qui a mystérieusement démarré, à peu près ds les temps. Ont-ils fait des impasses? Les Autorités de Sûreté chinoises sont-elles endormies ou absentes?
Il vaut mieux se concentrer sur des alternatives qui sont mieux maitrisées, au niveau mise en oeuvre, et surtout sans déchets ultimes hyper-délicats à gérer et à assumer pour les générations à venir !
Voilà mon avis !
Salutations
Guydegif(91)
Ingénieur Retraité

Bonjour,

Comment peut-on décemment envisager 6 EPR supplémentaires en France, qd le constat est que EPR N=° 1 en Finlande et EPR N=2 à Flamanville accumulent retards, donc date de Mise-en-Service et augmentation vertigineuse des coûts.
Comment peut-on prétendre ou laisser penser qu'une techno aussi peu maitrisée en temps de réalisation (avec malfaçons et erreurs !) et en coût, est fiable car maitrisée !!!
Le doute est permis quant à l'EPR chinois qui a mystérieusement démarré, à peu près ds les temps. Ont-ils fait des impasses? Les Autorités de Sûreté chinoises sont-elles endormies ou absentes?
Il vaut mieux se concentrer sur des alternatives qui sont mieux maitrisées, au niveau mise en oeuvre, et surtout sans déchets ultimes hyper-délicats à gérer et à assumer pour les générations à venir !
Voilà mon avis !
Salutations
Guydegif(91)
Ingénieur Retraité

La lenteur apparente d'avancement des EPR en construction est un gage de la sécurité de leur mise au point. Il suffit d'avoir participé aux études de mise au point, quel qu'en soit le niveau, pour s'en convaincre.

Bonjour;
On nous demande, nous incite et bientôt nous obligera à acheter des véhicules électriques.
Après avoir faire croire à certains que le gasoil, c'était le mieux, puis l'hybride et l'électrique il faudra bien recharger les batteries.
Étant donné que par moment nos centrales sont à la limites, nos politiques vont trouver la solution de justifier la construction de nouvelles centrales. Ils pourront dire "enfin Monsieur pas des centrales, des EPR de dernière génération et puis ça sauvera du péril des entreprises travaillant sur les quelques EPR en construction dont les coûts ont dépassé, voir éclater les budgets prévus.
Et puis, aujourd'hui pour recharger votre voiture, quelques Euros suffisent. Demain Linky votre espion sera capable de savoir quelle est l'utilisation de votre installation et la taxe sur les produits pétroliers sera reporté sur votre facture d'électricité et là se sera moins intéressant, mais vous aurez investit dans la voiture dite du futur, la voiture électrique.
Un gaulois qui à les pieds sur terre

La question n'est pas de savoir sur quoi seront reportées les taxes, mais de trouver un mode énergétique performant et non polluant. L'EPR y répond bien à l'heure actuelle, quelle que soit l'utilisation faite de l'électricité. Demain nos carburants domestiques seront peut être remplacés par l'hydrogène et non l'électricité; mais avec l'EPR, l'industrie n'aura pas à se transformer et ce sera au final beaucoup plus économique pour nous.

NON

Assurer le confort thermique de l'habitat en consommant dans un premier temps sensiblement 2,5 fois moins d'énergie non renouvelable, qu'il s'agisse de l'électricité nucléaire ou des produits fossiles, c'est assurer l'approvisionnement de la voiture hybride en évitant le toujours plus. C'est aussi améliorer notre économie en important moins de produits fossiles.

Le coût des infrastructures pour assurer cette transition ne sera évidemment pas négligeable. S'il y avait des problèmes pour assurer ce financement, il est toujours possible de passer le prix du kWh européen à 15 centimes d'€ qu'il s'agisse du gaz ou de l'électricité.

Ceci plutôt que d'équilibrer le prix de l'énergie à 10 centimes d'€ le kWh au lieu de 3 et 15 comme cela est proposé dans le site européen sur l'énergie
www.energie.eu

Excuse

www.infoenergie.eu

Bonjour;

Construire des EPR c('est une chose. A Paris il ne veulent que de l'électrique.
Et bien qu'il construise un EPR sur le champ de Mars.
Chacun sa M......
Le gaulois

Bonjour,

je ne sais pas pourquoi mais je l'aime bien moi ce Gaulois,
bien sur que la traction électrique c'est la quadrature du cercle!
avec quoi fera t on de l'électricité non polluant e ?
c'est comme les batteries c'est bien connu ça ne pollue pas?

Allez les GAULOIS et les autres

Qui sont ces "experts" qui affirment sans rire que "la lenteur apparente d'avancement des EPR en construction est un gage de la sécurité de leur mise au point"? Ce qui revient à dire que l'accumulation des erreurs est un gage de compétence. Quant à dire que pour "trouver un mode énergétique performant et non polluant, L'EPR y répond bien à l'heure actuelle…", il faut être complètement endoctriné par l'idéologie nucléariste pour fétichiser ainsi une usine à gaz (!) qui jusqu'à nouvel ordre ne produit rien, si ce n'est un gouffre financier, une manne de profit pour quelques apprentis-sorciers, et surtout une menace pour des centaines de générations à venir.

Un marché fondé sur l'idée que le prix de revient du kWh electrique nucléaire pourrait être limité à 60€ est un marché de duppe qui me fait penser au livre "Propos de O. L. Barenton confiseur " selon lequel traiter en étant convaincu que son interlocuteur ne tiendra pas ses engagements est un mauvais marché.

Excuse 60€ du MWh

Heureusement ITER est la !

Tiens Monsieur CASTANER membre de la CLIN il s 'y est rendu combien de fois ?

ITER = International Thermonuclear Energy Research

ceux qui aime EPR vont adorer cf article WIKIPEDIA

@Eric Thibaut et, accessoirement, @Yves Lacroix.
Bien sûr que plus on se loupe et mieux ça marche, ça a été posé en tant que principe fondamental dans la philosophie "Shadok" :
- "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?"
- "C'est en essayant continuellement qu'on finit par réussir. En d'autres termes : plus ça rate, plus on a de chances que ça marche."
- "s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème."

Je prends un extrait qui image bien leurs concepts :
"Chez les Shadocks, la situation est satisfaisante :
les essais de fusée continuent à TRES BIEN RATER.

En effet, leur fusée n'était pas très, très au point,
mais ils avaient calculé qu'elle avait quand même
UNE CHANCE SUR 1 MILLION DE MARCHER.
Et ils se dépêchaient de bien rater
les 999 999 premiers essais pour être sûrs
que le millionième marche.
…"
"… Car tel était le premier principe de base
de la logique Shadok :
Ce n'est qu'en essayant continuellement
que l'on finit par réussir.
Ou en d'autres termes :
PLUS ÇA RATE
PLUS ON A DE CHANCES
QUE ÇA MARCHE."

Puissent nos amis Shadoks bien nous inspirer !!!

Merci Claude Lefrançois ! les Shadocks au pouvoir ! les Shadocks au pouvoir ! (ah merde, ils y sont déjà !)

Ben oui, Eric, et la masse des Shadoks que nous sommes pompe, on ne sait jamais car :
"Il vaut mieux pomper d'arrache-pied même s'il ne se passe rien que de risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas."