Aéroport NDDL : "Passer outre le référendum serait un déni de justice"

@Gustou D auvergne
Cessez votre agressivité et votre catastrophisme permanent sur ce dossier. Les hommes ont choisi démocratiquement, les études ont été menées et contestées, sans résultat, devant les tribunaux. Vous criez aux loups pour l'écologie et le coût que représente cette construction ? Alors déjà cessons tous ces recours "bidons" devant la justice qui font déraper les coûts. Et si vous voulez faire de l'écologie, au lieu de vous en prendre aux avions, voitures, camions, centrales nucléaires .... réfléchissez surtout à l'impact de la démographie qui est majoritairement en cause. Mais cela dépasse certainement vos capacités !

il faudrait aussi respecter le vote des Français contre la constitution Européen, et annuler celle de Lisbonne, pour Notre Dame des Landes, un référendum juste local n'a pas de valeur, les gens sur place sont pour c(est l'evidence, faites un referendum national et il sera rejeté par 99% de la population

@Gustou D auvergne :
Bonjour, je vous remercie de votre réponse que, en tant que non écolo-bobo, je ne partage pas bien sûr.
Le grand capital, le réchauffement climatique, le bétonnage, la faune, la flore ... que de messages à répétition que j'entends depuis les années 70 avec la constructions des premières centrales nucléaires. Si la vie se résume à la marche à pied, à l'éclairage à la bougie et au chauffage au bois (entre nous, très générateur de particules d'ailleurs) alors c'est non ! Je veux vivre normalement me déplacer, voyager, vivre tout simplement. Quand je mets le chauffage ce n'est pas dans un but de polluer, je me chauffe. Quand je prends ma voiture ce n'est pas dans un but de polluer, je me déplace. Aussi, et c'est vrai je le reconnais, nous avons imposé certaines contraintes à la nature. Mais tout choix est quelque part un renoncement. La vision du future que l'on veut nous imposer est inacceptable. On veut nous "parquer" dans des mégapoles, construites de bois et de chanvre, avec pour seul moyen de déplacements des transports publics et une liste interminables d'interdictions mais aussi et surtout une imposition de payer des écotaxes, des TIPP, des taxes sur l'électricité, sur l'eau et tout ce qui existe. Non Monsieur, la vie d'Ermite ne m'intéresse pas et je n'entends pas me laisser me l'imposer.
Vous parlez de coûts ? les frais de justice de NDDL auraient certainement pu financer les dépassements de Flamanville. Alors oui la question mérite d'être posée : devions nous investir dans cette technologie avec en corolaire des risques de dépassement de budget ? Pour moi la réponse est oui car ce n'est pas avec vos ventilateurs (bruyant, non rentable et gâchant le paysage) que nous aurons de l'électricité. Mais je ne souhaite épiloguer sur un sujet qui partage et nous divise.
Je terminerai par la démographie. Je ne lacherai pas ce sujet, car c'est une simple logique : on partage mieux à 10 qu'à 100. Quand je lis les prévisions des démographes, je me mets à rire. Quand la planète aura 16 milliards d'habitants en 2100 (estimation haute de l'ONU) vous croyez franchement que le problème sera de 1 à 2°C de réchauffement ? Non, mais soyez sérieux 2 minutes, imaginer le résultat pour nourrir tout le monde, pour qu'il puisse se déplacer, se chauffer, s'éclairer....
Je ne suis pas hostile à des mesures de bon sens dans le but d'une empreinte écologique neutre. Mais supprimer les libertés, surtaxer, interdire et imposer sous couvert d'une écologie de pacotille alors que les VRAIS problèmes ne sont pas pris en compte ce n'est ni respectables, ni acceptables. Vous parlez de l'Afrique ! excellent exemple qui démontre ce que je viens de vous dire sur la démographie. Ce sont des populations qui vivent avec 1 siècle de retard. Certes, après tout, si cela leur convient .... mais cela entraine quoi ? mortalité infantile record, espérance de vie limitée, guerre, migration. D'ailleurs, pourquoi sont ils si nombreux à vouloir venir en Europe ? Vous y avez réfléchi ? Certainement pas .... comme tous les dictateurs de l'écologie punitive.
Vous parlez du glyphosate ? super produit, à manipuler avec précaution mais efficace. Vous parlez de subvention au kérozène ? Vous parlez plutôt de taxes comme tous les produits pétroliers. Vous parlez d'économie libérale ? heureusement qu'elle existe dans l'immédiat sans quoi le monde ne serait composés QUE de chômeurs. Et voyez, même les salariés de Monsanto sont respectables et vivent grâce aux produits qu'ils fabriquent. Vous proposez je suppose une utopie d'économie basée sur le partage et l'échange j'imagine, ce que j'entends en boucle depuis 40 ans. Bon allez j'arrête là car vous n'arriverez pas à ma convaincre tout comme l'inverse.
En conclusion : la réussite d'une transition ou du changement d'un mode à un autre est basée sur l'acceptation, l'appropriation et la logique. L'écologie aujourd'hui n'est que contrainte, imposition et ineptie. Réfléchissez juste pourquoi cela n'avance pas ....

Le kérosène des avions n'est pas taxé, c'est une grave anomalie qui devrait rapidement changer pour être politiquement cohérent avec l'actuelle prise de conscience de la crise environnementale. Un doublement du tarif des billets d'avions serait salutaire et susceptible d'engendrer une baisse de trafic nécessaire.
https://www.rtbf.be/info/dossier/le-climat-et-moi/detail_pourquoi-le-kerosene-des-avions-n-est-il-pas-taxe?id=9154569

@Gustou D auvergne :
Effectivement, vos dégâts sont considérables !

Guess, vos propos sont intolérables, vous êtes méprisant. Avec des gens comme vous, le slogan liberté égalité fraternité devient un slogan de punk à chien si on comprend. Les petits nazillons de votre espèce vont devoir apprendre à courir vite; ici on aura jamais de trump, quand on lit vos propos sur le problème climatique lié à la natalité des africains, vous me donnez la nausée! Les problèmes climatiques proviennent bien du libéralisme radical, de nos modes de vie d'hyper consommateur, tout comme l'accroissement dramatique des inégalités, tout comme ces exils forcés de personnes souffrant du manque d'eau de plus en plus problématique en Afrique.

@Chantal Amal
Là ce ne sont plus des dégâts considérables mais le néant absolu !! Si vous ne comprenez pas le français et le sens des mots, faites une activité manuelle !!
Je ne vois aucun rapport avec le nazisme, avec le président américain et bien sur .... je n'ai et ne peut en aucun cas imputer les problèmes climatiques aux Africains. Mais dans votre folie, vous ressortez les vieux démons que vous faites tourner en boucle pour vous faire peur. A ce stade, la médecine est impuissante c'est clair. Maintenant comme vous avez des nausées, je vous informe qu'il existe d'excellents traitements fabriqués par de libéraux et radicaux laboratoires américains, financés par Donald TRUMP, qui exploitent de gentils employés pour une hyper consommation de nazis.
Sinon ... réfléchissez à ce simple problème : je suis seul et j'ai un litre d'eau, Nous sommes 10 et nous avons un litre d'eau. Nous sommes 1 million et nous avons un litre d'eau.

1/ Il n'y a a jamais eu referendum mais consultation. Les mots ont un sens...
2/ Cette consultation n'était adressée qu'au quart au mieux des personnes concernées. Si on demande aux riverains d'un déchetterie si ils souhaitent son déplacement, on peut imaginer le résultat sans dépenser des millions d'argent public en consultation. Idem pour les aéroports...
3/ Ce projet est maintenant un vieux machin rabougri, un projet d'un autre age dans les faits.
4/ Le projet n'est en aucun cas une urgence, le reflet d'un besoin réel et imminent ou d'une volonté farouche pour une large population du Grand Ouest de sortir d'une situation de crise aéroportuaire.
5/ Toute consultation démocratique élargie déboucherait sur un NON massif, et ce depuis le départ probablement. Si ce projet ne s'est pas fait rapidement, c'est qu'il était très mauvais il ya quarante an. Il l'est encore plus maintenant.
6/ Les PPP sont dénoncés partout comme étant une vaste escroquerie, en France et en Europe, une perte d'argent, de pouvoir, de démocratie, de sécurité et de qualité pour les collectivités (les vrais gens!) censées en tirer un bénéfice.
7/ L'argument écolo est donc un des derniers contre cet aéroport. Il est bien réel, mais il n'est même pas nécessaire pour disqualifier ce projet qui est pourri par sa naissance même. C'est un projet totalement anti-démocratique qui va frontalement à l'encontre du bien commun, sur le plan économique d'abords, et sur le plan de la déontologie ensuite, pour finir par être franchement une pollution insupportable.

@Guess
Les "bons" vivants qui dénoncent la surpopulation sont grotesques et toxiques.
Leur message est le suivant : Faites de la place, ne venez pas prendre MA place, ne venez pas manger MA gamelle. Vous, futurs vivants envahissants (d'Afrique), ne venez pas au monde !
C'est bien le message raciste, hygiéniste, paranoïaque et hystérique (et donc nazi historiquement) porté à son paroxysme. Désolé mais il faut constater les faits.
Quand un de mes aimables congénères se plaint de la surpopulation actuelle, ou à venir, je lui conseille simplement de mettre sa vie en conformité avec ses pensées, donc d'y mettre un terme. C'est bien la moindre des choses, par cohérence.
Si toutefois il souhaite vivre et continuer à vivre, il faut qu'il accepte que d'autres ont cette même envie, et ce depuis avant leur naissance.
Un peu de logique ne peut pas faire de mal, et si ces intellos incompétents arrêtent de polluer notre "vivre ensemble" avec des idées totalement absurdes, ou malhonnêtes, cela nous fera de l'air...

le cout de la réalisation d'un nouvel aéroport est plus du double de l'agrandissement et la rénovation de l'actuel, ce seul argument devrait suffir à dire stop à NDDL

@Steph Sea
Vous êtes proches de l'explosion ! attention ! Le simple constat qui consiste à penser que la planète pourra abriter 50/100 milliards d'être humains est tout à fait paranoïaque. Vous faites une fixation sur l'Afrique, mais seriez vous contre cette population ? Je ne parle pas de ma vie (ou de ma gamelle comme vous dites) qui s'achèvera avant les guerres à venir provoquées certainement par des "défenseurs" de votre espèce. La simple "régulation" démographique est une logique de paix, de partage et d'espoir pour la planète. Ce constat ne s'applique pas à une population, quelle que soit ses origines mais à tout le monde. Ce que je dis c'est que réduire son empreinte sur la planète est un premier pas, mais c'est une goutte d'eau lorsque le monde comptera 100 milliards d'êtres. Et le fait de ne pas y penser avant, est justement inhumain, hystérique et égoïste, ce que vous prônez en fait. Maintenant, je pense que vous avez vraiment un grave problème avec l'histoire. Une info ? 1945 c'est fini on est en 2018 très bientôt....

Bonne année guess guess, à votre mépris, votre toxicité et à votre arrogance insupportable.
Profitez en, après ça c'est terminé, je vous quitte, pas de temps à perdre avec une amibe unicellulaire.

Détendez vous, allez au hamman ou allez ramasser des champignons, à moins que vous ne préfériez la chasse à courre? Cela vous irait à merveille, chasser des animaux pour rien ivre de vinasse et de pâté; l'haleine fétide comme vos pensées!

Des idées pour guérir vos kystes intellectuels:

"L'entraide, l'autre loi de la jungle" de Pablo Servigne.

"Ne doutez jamais qu'un petit groupe de gens réfléchis et engagés puisse changer le monde. En fait, c'est toujours comme cela que ça s'est passé."★ - Margaret Mead (1901 - 1978)

"Ce qui m'étonne le plus en occident : les hommes perdent la santé pour gagner de l'argent et après, dépensent cet argent pour récupérer la santé.
 A penser trop anxieusement au futur, ils en oublient le présent, à tel point qu'ils finissent par ne vivre ni au présent ni au futur.
 Ils vivent comme s'ils n'allaient jamais mourir et meurent comme s'ils n'avaient jamais vécu."★ - Dalai-lama