Architectes vs constructeurs de maisons : un seuil qui ne passe pas

Le problème vient du manque de maîtrise du coût de construction, je suis constructeur a la FFACB depuis longtemps et je dois reprendre le projet d archi car les clients sont hors budget et ils me sollicitent afin d aller au bout de leur rêve.

Ca me fait penser à la bataille des notaires et autres défenseurs de près carrés... Que celui-ci qui veut une maison d'architecte puisse le faire et foutez donc la paix aux portefeuilles de ceux qui se contentent de formes simples et compatibles avec les documents d'urbanisme ! Réinventez vous avec des projets d'envergure et lâchez un peu le particulier.

Christophe Verbeke cmiste

eh oui , encore vu 2 projets c est derniers jours mal budgétisés , que de déception pour ces clients .

Le coté technique et cout est toujours très mal appréhendé .

Tout une question d'argent .Je suis charpentier depuis 35 ans toute les maison (toiture) que j'ai faite avec des architectes étaient pas simple(toit terrasse,rive biais etc...) et souvent ne se mariaient pas avec l'environnement et coûte plus chers.

Au contraire les maisons dessiner et construites par les particuliers ou constructeurs son simples avec un coût maîtrise et rentre mieux dans l'environnement.

Donc laissons bien le seuil des 170m² pour pas tuer encore plus le batiment

Des architectes savent faire des constructions complexes comme des constructions simples. Les maisons dessinées par des particuliers ou des constructeurs peuvent être complexes. Tout dépend du style souhaité. Et qu'on ne viennent pas me dire qu'une maison style Pays de la Loire est intégrée dans son environnement au milieu du bocage normand!

Il est impossible pour un architecte d'estimer le coût définitif d'une construction sans avoir fait un appel d'offre....le souci est que le client particulier ne veut pas payer un architecte jusqu'à ce stade, même si le ^projet tombe à l'eau car hors Budget; mais les architectes ne peuvent pas travailler gratuitement non plus.....

D'autre part, certains CMISTEs sont fiables, avec des coûts maitrisés, avec des catalogues de modèles de maisons figés, ou le calepinageà brique entiere et tuiles entières, puis de faire travailler des entreprises sur bordereau de prix acceptés au préalable, avec le paiement de la première maison réalisée à la fin de la construction de la seconde maison.

Les CMISTEs n'ont pas à avoir peur du seuil des 150m2 ou moins, s'ils sont sérieux dans leur démarche globale, et si l'architecte se limite à la conception du projet architectural et au dialogue avec le client et avec le CMISTE, avec dépôt de permis de construire.

Après il y a de jeunes architectes avec des idées tordues, et parfois peu réalisables....la faute à qui? à l'enseignement dans les écoles d'architectures? certainement!

Il est aussi important que les constructeurs fassent de réelles études de sol type G2+, et non pas un gratouillage au tracto pelle......Des plans de coffrages et de ferraillages....et un DOE + DUIO remit en fin de chantier au client (au moins, le client saurait ou passent les réseaux et comment entretenir leur maison...).

Sans vouloir casser du sucre sur le dos des CMISTE, n'oublions pas que la majeure partie des sinistres sont sur les maisons........

les architectes n'ont rien contre les formes simples mais le plus souvent les maitres d'ouvrage propriétaires de terrains simples vont directement chez les cmistes. je parle d'expérience: les clients viennent nous voir quand il est IMPOSSIBLE de faire tenir une maison rectangulaire dans une forme complexe. moi aussi comme tout architecte j'aime les boîtes or, même si nous sommes souvent accusé d'en faire notre quotidien, ceci reste la règle uniquement chez les cmistes.

Je suis pour la suppression pure et simple du seuil, à commencer par les maisons individuelles. Ce sont aux maîtres d'ouvrage de choisir avec qui ils souhaitent travailler. C'est cela la liberté inscrite dans la Constitution. De plus les règlements d'urbanisme sont pour cadrer les projets. Ensuite les services instructeurs et la chaîne de décision décident si c'est compatible. Ne pas oublier qu'il y a désormais des architectes conseils dans toutes les communautés de communes. Il y en a depuis belle lurette dans les grandes communes (+ de 50 000 habitants). Sans compter les CAUE, les SDAP, les DDTM où officient des architectes. Donc, les architectes ont bien un droit de regard et la possibilité d'exprimer un désaccord sur les projets. Avec ces lois scélérates sur l'architecture, on veut que la création architecturale (le design)soit réservée à une élite, ce qui est contraire au principe même de liberté de création. Quant au reste, l'acte de construire, qu'on vienne pas me dire que pour ça, les architectes sont meilleurs que les autres. D'ailleurs, au sortir de l'école, ils ne savent même pas dire comment on fait et combien ça coûte. Leur incompétence technique et économique au sortir de l'école est à pleurer. Heureusement que la plupart apprennent sur le tas. Malheureusement, c'est la plupart du temps au détriment de leurs clients, comme déjà formulé ci dessous. Alors, stop à ces lois mafieuses qui empêchent les gens compétents de travailler. En tant que maître d'oeuvre, ingénieur professionnel en génie civil bâtiment (architecture), certifié SNIPF, en tant que maître d'oeuvre techni-concepteur (SYNAMOME, en tant qu'intervenant en université (licence et master), j'ai fait la preuve de mes compétences pour concevoir des maisons au delà de 150 ou 170m². Par contre, je ne vais pas aller me mettre à concevoir un lycée ou un hôpipal. Ce n'est pas mon métier et chaque que nécessaire je travaille avec des architectes. A remarquer d'ailleurs, que sur des bâtiments autres que les maisons, la conception est un travail d'équipe. Pour résumer : chère France, laisses donc travailler les gens dans le cadre de ce qu'ils savent faire.

comme toujours les cmistes se posent en victimes alors que ce passage au 150m² n'est qu'un rééquilibrage par rapport au passage de la SHON à la SP. les 150m² de SP correspondent à 170m² de SHON (à peu près). et M. Le Bris les architectes seraient les seuls à se former sur le tas? les ingénieurs ont la science infuse? personnellement j'aimerais voir l'acte de construire seulement par le petit bout de la lorgnette qu'est la conception de la structure par exemple.il n'en est rien: acoustique, thermique, sécurité incendie, PLU iniques, budget, accessibilité PMR, dialogue avec les entreprises et avant tout respect du programme des clients... et oui tout ça s'apprend sur le tas.

je suis pour la suppression du seuil moi aussi, qu'on s'inspire de nos voisins au nord ou à l'est chez qui personne n'a la droit de construire (ne serait-ce qu'un cabanon de jardin) hormis les architectes diplômés... nos voisins en sont-ils plus pauvres, plus malheureux que les français qui ont depuis la loi de 1977 la liberté de payer les marges disproportionnées des cmistes? je ne crois pas au regard de la dépression chronique et la victimisation de nos concitoyens...

Bonjour à tous

La mauvaise foi des CMI est quand même sidérante : il ne s'agit nullement d'abaisser un quelconque seuil mais de rétablir celui qui était en vigueur au moment de la transformation de la SHON en Surface de Plancher. Suite à ce changement d'unité de mesure, il était juridiquement logique et d'adapter ce chiffre, ? avant que M.FILLON (sur la pression de qui ?) ne signe un décret en catimini entre les 2 tours de la présidentielle qui affirme le contraire (en passant, bonjour le courage politique !). Le vrai scandale est là : ce seuil de 170 m2 de SP n'aurait jamais du exister et aurait du tout de suite être transformé en 150 m2. Mais visiblement les CMI ont une mémoire très sélective et ne s'en indignent pas.

Quant à la dénonciation des signatures de complaisance, ces constructeurs à nouveau font la démonstration de leur cynisme. Ils sont visiblement prêts à vendre à leurs clients des maisons qui aux yeux de la Loi auraient dû être conçues, adaptées, pensées par des personnes compétentes formées par l'Etat? et qui n'en sont pas ! Si quelques architectes sont coupables, eux le sont encore plus, puisque c'est eux qui créent ce contournement de la Loi?

Quant aux invectives à nouveau très sélectives sur la soi-disante non maîtrise du coût par les architectes, il faudra changer de disque qui commence à dater (les années 70, pensez donc?). Il y a longtemps que les architectes dans leur immense majorité maîtrisent parfaitement tous ces aspects.

Enfin, vous remarquerez qu'il n'y a nulle réponse sur la question de fond, cad sur l'apport qualitatif de l'architecte à tout projet. Je travaille actuellement à rénover des maisons de CMI hallucinantes, avec des circulations d'enfer, posées à l'envers et mal orientées sur le terrain (? à cause du garage ! ), à contre pente avec des talus dans tous les sens, hyper mal construites et mal isolées (les gens se ruinent à les chauffer) et qui obligent leurs occupants 10 ans après à tout reprendre. Un architecte aurait été missionné dès le départ pour faire un plan plus malin et plus économique et aurait surveillé tout ça, non seulement ça ne coûtait pas plus cher mais il n'y avait pas à y revenir? Quelle économie ça aurait représenté !

Pendant de très longues années, de nombreuses personnes ont réaménagé ou restauré une maison ancienne sans problème.

Aujourd'hui il faut des audits à tout va, des architectes, etc. en somme tout est fait pour rendre ces propriété inaccessible à des gens qui aimaient travailler et faire de leur maison, de leur propriété acheté par le travail un lieu qu'ils aimaient par dessus tout.

Impossible aujourd'hui par des textes stupides et faites par des gens stupides, par tout ce tas de fénéans qui n'acceptent plus qu'une personne dynamique sorte du lot en créant sa propre identité, voilà le bon mot, identité, car tout le monde doit aujourd'hui être médiocre, entrer de force dans la médiocrité Française républicaine, ou plus justement communisante instaurée par la médiocrité administrative et politique.

je vois des commentaires qui ne me paraissent pas refléter toute la vérité... l'économie est la même pour tous, il y a une vérité des prix et quand l'architecte coûte plus cher c'est généralement parce-que le projet est de meilleure qualité, à la fois conceptuelle et technique... du reste il n'y a qu'à voir la médiocrité générale des lotissements (à 95% sans architecte) pour comprendre à quel point il est URGENT d'abaisser le seuil.

Cela étant dit, on peut toujours dénoncer l'inexpérience de tel ou tel architecte, je pourrais aussi vous parler de tous ces constructeurs ou maîtres d'?uvre (non architectes) qui gâchent la vie de leur clients avec des malfaçons liées à des coûts trop bas et/ou la méconnaissance des règles de l'art... c'est un vieux débat.

Mais je le répète: il faut que quelqu'un réfléchisse à la qualité architecturale et à l'intégration d'une construction dans un paysage, cette personne s'appelle l'architecte et c'est l'intérêt de tous, constructeurs inclus, d'améliorer le cadre de vie.

Il faudrait d'abord, pour qu'en France, cela puisse se passer comme chez nos voisins, que les écoles d'architecte soient des écoles d'ingénieurs-architectes. Quant à la maîtrise d'oeuvre, ce devrait être un cursus universitaire à part entière. Laisser les gens apprendre ça sur le tas est une folie. Et on en voit malheureusement les résultats. Pour ma part, bien avant de m'installer, j'ai fait l'effort d'aller à l'école (pas d'architecture, certes, ce qui ne m'empêches pas de savoir dessiner). J'ai donc appris le dessin, la technologie de construction, le technologie des matériaux, l'économie de la construction, l'ergonomie etc ... Bon, je le reconnais, je suis moins douer que les architectes pour faire de beaux dessins à la main. Néanmoins, les maisons que je conçois, une fois réalisées, sont souvent montrées en exemple. Quant à nos voisins du nord (et pas que d'ailleurs) allez donc travailler avec eux, et vous verrez bien que sont avant tout des ingénieurs. Les ingénieurs n'on certes pas la science infuse, mais dans l'acte de construire, ils maîtrisent beaucoup de choses. Quant à la question du design, qui doit rester de l'art, laissons sa place à la liberté.

comme si on faisait encore des dessins à la main...LOL

bien sur que non: ce ne sont pas des architectes-ingénieurs dans les pays que vous évoquez sinon il n'y aurait qu'un mot pour désigner les 2 métiers. les études d'architecture si vous leur niez toute valeur ont au moins l'avantage d'ouvrir l'esprit autant que les frontières et oui pendant ces études on voyage et il est alors difficile de nous vendre ces concepts de " si les architectes français sont dans la merde c'est parce qu'ils sont une espèce à part dans le monde". non quand je regarde un plan allemand, un plan belge, un plan danois je vois la même chose que sur un plan français (à part bien sur les tonnes et les tonnes de réglementations qui s'empilent en FRANCE sur l'acte de construire) en celà un architecte français est bien plus technique et brimé dans sa créativité que partout en EUROPE.

le sujet de ce jour était: haro sur les horribles architectes qui veulent défendre leur pré-carré. il est facilement démontrable qu'il n'en est rien qu'il s'agit juste d'un rééquilibrage de calcul. cela n'empêchera jamais quiconque de frauder pour éviter de payer un architecte 10% du montant des travaux pour du personnalisé là où il est prêt à payer 40% pour de la série. la France le seul pays où on paye plus cher le prêt à porter que le sur-mesure...

L'un des problèmes est qu'architectes et constructeurs ne veulent généralement pas travailler ensemble, alors que leurs compétences sont complémentaires. Les constructeurs ont tellement peur de se faire piquer leur projet qu'ils préfèrent dessiner gratos des projets, qui, si ils répondent au cahier des charges du client, n'ont en général pas la moindre qualité architecturale, et une fois le contrat signé, demandent au client de payer un architecte pour tamponner un plan... Ne serait-il pas plus judicieux de faire travailler l'architecte dès le départ afin qu'il soit payé pour exercer ces compétences, et n'est-il pas envisageable que cette conception se fasse en concertation avec le constructeur qui sera chargé de réaliser le projet, afin de s'entendre sur les critères techniques et économiques ?

Cela pourrait même pourquoi pas être une spécialité, pour un architecte, la conception de maison constructeur, puisqu'il est évident que les gros cabinets ne s'y intéresseront pas.

Quand un article soit disant sérieux parle de la Loi de 1972, au lieu de 1977 (Loi sur l'Architecture), cela me laisse dubitatif sur le reste des arguments avancés; Notamment "oublier" de préciser qu'il ne s'agit en aucun cas d'un abaissement du seuil comme les CMistes le clament, mais d'un rétablissement du seuil à droit constant suite à la modification du mode de calcul de surface (SHON à SP) en 2012. Cela fait plus de 3 ans que ce scandale perdure, il est temps que cela cesse. Un rapport conjoint des mInistères de la Culture et de l'écologie et du développement durable daté de septembre 2013 démontre très clairement, chiffres à l'appui, que le passage d'un seuil de 170m2 de SHON à 150 m2 de SP n'aurait aucune influence, notamment financière, pour le client final !

reveillez vous

avec la reforme du plancher utile, 150 = 170 de shon

les archis n'on rien gagné

ce serait une "monstruosité juridique" que de faire en sorte que la loi soit respectée? l'UMF n'a peur de rien surtout pas du ridicule. de toutes façons il est évident que des solutions seront toujours trouvées pour contourner la loi. l'histoire récente de la construction en France nous l'a prouvé.

L'article de BATIACTU oublie de préciser que le seuil de 150 m² surface de plancher n'est qu'un retour aux 170 m² SHON.

et que fait le CNOA ?

Je crois là messieurs que vous faites fausse route.

1) architecte ne veut pas dire plus cher. Car c'est aussi le garant d'une réalisation dans les règles de l'art et du juste coût

2) qui peut se payer une maison de 150 m2, quand on sait que la surface moyenne achetée aujourd'hui est de 82 m2 et pour un logement, moins de 60 m2. Tout cela donc très loin du seuil des 150 m2.

3) du fait d'une réglementation complexe et de plus en plus exigente, il est bon de se doter d'un conseil de métier. Le Maitre d'Oeuvre est là pour cela.

4) Non seulement les techniques des produits pour la construction ont très largement évoluées, mais l'urbanisation de plus en plus dense demande beaucoup de soin pour créer une harmonie et bonne intégration dans un rue, un quartier, une ville. Dans ce domaine, encore une fois il est utile et nécessaire de se faire accompagner par un homme de métier impartial qui a une vue d'ensemble objective pour gérer tout cela.

4) Enfin, il y a 25000 architectes en France dont plus 70% gagnent moins de 2000? net par mois / travaillant plus de 12 h par jour souvent 6 j/7

Voyez vous Messieurs, il n'est pas bon d'être juge et partie. Ce n'est pas bon pour la protection du Maître d'ouvrage (qui a besoin d'un bon prescripteur, qui défend ses intérêts et le protège). C'est comme si vous confiez votre santé aux grands laboratoire de chimie, sans passer par le médecin...



Mieux vaut travailler ensemble pour une ville plus belle et plus harmonieuse

Vous faites fausse route messieurs, s'adressait "of course" aux constructeurs et CMistes...

D'ailleurs Messieurs, compte tenu de ce que ce seuil de 150 m2 ne sera que rarement atteint par les primo acquéreurs, qui sont vos cibles, puisque seuls réserves de développment pour vous... Les architectes devraient défendre un seuil à 100 m2... Ce qui permettrait de veiller à ne pas défigurer nos villes, villages, quartiers et rues

C'est vrai qu'une construction de MI à 171m2 est de plus grande qualité que celle de 169m2, parce qu'elle est conçu par un architecte...

C'est vraiment de la fumisterie. Il y a des bons et des mauvais partout.

Entre autre, un constructeur ne fait pas de plans gratuits, il demande au moins 20%, par le biais de marchés anormalement bas imposés aux entreprises.

Les architectes garant de la qualité architecturale ? Rappelez moi qui à construit les monstrueuses barres d'immeubles qui défigurent nos banlieues ?

architectes responsables des barres? mais monsieur un architecte n'est pas responsable du programme, du terrain et du budget du client. aucun architecte à une demande d'un maire de construire 300 petites maisons n'a idée de proposer 300 appartements dans une barre juste par ce que ça correspond au dogme. tout vient du client. le devoir de l'architecte est de respecter ses demandes.

Quand à la politique des barres un petit retour sur l'histoire; mais faudrait-il le vouloir; rappelle que ces constructions sont essentiellement le fait de constructeurs et d'ingénieurs qui estimaient avoir compris le dogme du "Mouvement Moderne" qui se voulait certes hygiéniste et valorisant la hauteur pour améliorer l'hygiène. En aucun cas la production au rabais banalisée qui en a résulté lorsque les architectes, au nom de l'urgence de la reconstruction, en ont été écartés.

Etonamment le discours des Cmistes est quasiment le même que ces entrepreneurs en barres qui dans les années 50/60, époque ou l'architecte n'était pas obligatoire, affirmaient que leur technique éprouvée valait tous les dessins.

Quand au 150m² ils ne reconstituent même pas le seuil antérieur à mai 2012 de 170m² quand on mesurait l'extérieur de la maison et non pas comme maintenant l'intérieur

Si vous voulez vous plaindre des architectes, faire les études qu'il faut et après nous pouvons en parler. l'architect est obligatoire pour que le projet soit au norme. Les architectes payent une assurance et ils sont contrôlés par l'Ordre donc nous sommes les seules professionnels à apporter la qualité, l'esthétique et les règles del arte.

Et bien voilà, tous ces commentaires me confortent dans l'idée que les constructeurs n'ont aucune culture architecturale. Vous parlez tous de budget. OK je vous l'accorde certains architectes budgétisent peut-être mal leur projet, mais vous ne parlez que de chantier là !!! Je suis architecte et je n'aurais aucun mal à confier mon projet à un constructeur en phase d'exécution, mais soyons sérieux, l'acte de bâtir ne se résume pas à rentrer dans le budget de M. et Mme DUPONT !!! Franchement regardez autour de vous, la gueule du pavillonnaire, ça fait peur !! Certes les maisons sont peut-être belles ou fonctionnelles sur une parcelle, mais quand est-il de sa place dans le paysage urbain ? Comment vivre les uns avec les autres ? Vous n'avez réussi qu'à satisfaire le client et mettre en exergue l'individualisme ! Je vous rappelle que des études d'architecte ne se limite pas à dessiner des formes irréalisables, nous étudions la sociologie également, comment imaginer vivre les uns AVEC les autres. Les constructeurs sont bons pour construire des maisons, il n'y a aucun doute, mais pas pour les concevoir. Et puis franchement, savoir budgétiser un projet de maison sur 3 variantes qu'ils proposent ce n'est quand même pas compliqué. Ayez plus de transparence et annoncez à vos clients combien vous prenez d'honoraires !!

Travailler de concert en faveur de la qualité, voilà son leitmotiv.

N'y a t-il pas un Ministre de la simplification ? Ses collègues pourraient peut-être lui simplifier sa tache !

Allez comprendre ...

Plus de liberté pour créer plus d'activité est peu être une solution mais quand on touche au pré carré de quelques une aussitôt c'est une levée de boucliers.

N'y a t-il pas suffisamment d'archi dans les CAU et les organismes d'instruction des permis de construire pour s'assurer de la qualité architecturale ?

Supprimons carrément cette obligation

Avec une limite à 100 m² il y aurai moins d'architectes au chômage. Car la différence majeure, c'est que l'architecte a une tendance à l'adaptation au site, à la personnalisation de la maison aux futurs acquéreurs. Le constructeur part plutôt d'un modèle qu'il adapte avec le moindre frais d'études et d'adaptation au site, ce qui donne parfois des implantations catastrophiques.

Et bla, bla, bla, ... Les architectes sont les meilleurs. Ils sont les seuls à savoir faire. Ils ont un diplôme, une assurance et un conseil de l'Ordre, truc qui n'existe d'ailleurs qu'en France. Cocorico !!! Les autres sont des abrutis incompétents : ils n'ont pas de diplômes, pas d'assurance et pas de Conseil de l'Ordre. C'est à pleurer de rire un discours aussi débile.

Architectes VS Constructeurs .... Et les 17000 maîtres d'oeuvre, non architectes ? .... Qu'ils crèvent car s'il a moins darchitectes sans travail, ils seront remplacés par les maîtres d'oeuvre chômeurs à qui ont aura volé leur place !!! Liberté, égalité, fraternité ? Où êtes vous ?

Bonjour,

Le monde

Les constructeurs sont des techniciens qui maîtrisent le moindre centimètre de câble électrique et de tuyau PVC. Ils imposent prix unitaires et quantitatifs à de petites entreprises qui ne sont pas compétentes dans le chiffrage. Ils cherchent à atteindre 20 à 25% de bénéfice sur leurs constructions et se gardent bien de le faire savoir à leurs clients. Ils n'ont pas d'éducation architecturale et leur ouverture au monde reste limitée aux 4 ares de la parcelle à construire. Ils considèrent qu'en France, n'importe qui peut concevoir et construire sa petite bicoque. Ils sont nombreux, solidaires et agressifs.

Bonjour,

Le monde de la maison individuelle est vraiment bizarre!!!

Quand vous divorcez vous contactez un avocat, quand vous êtes malade un médecin, vous vendez ou achetez un notaire etc....

Quand vous envisagez la construction "d'un pavillon" ou un agrandissement, toutes les combines sont envisagées pour ne pas faire appel au seul spécialiste l'Architecte.

Beaucoup de motifs:

-Aucune culture architecturale de la part du Maître d'Ouvrage.

-Les mauvais entrepreneurs (il en existe aussi) ne souhaite pas avoir un contradicteur/intermédiaire entre eux et leur client.

-"Si vous prenez un archi. ce dernier vous proposera un niveau d'honoraires de plus de 10% voire plus, pour ne rien vous proposer de concret" etc.....

-Un architecte vous dessinera une maison de "fada" (réf. Le Corbusier La Cité Radieuse).....

La liste est longue......

A contrario les gens ne savent pas que les barres d'après guerre sont la conséquence de devoir reloger dans l'urgence les "mals logés".

Les programmes actuels de petits collectifs avec des piaules de 9M2 sans placard par ex. sont le fait des promoteurs et le pauvre architecte qui a dessiné ces merdes intérieures n'est pas fier, mais il faut bien manger....

Ce qui pénalise l'architecte , en général, est qu'il n'est pas un économiste, et qu'il peut difficilement concurrencer les "pavillonneurs" qui eux ont l'avantage de pouvoir faire visiter une maison témoin.

Ensuite la pièce de théatre commence:

-Quels sont vos revenus???

-OK 3752.47? par mois, donc sur 25 ans vous pouvez rembourser x? par mois, donc votre "pavillon est page 32 dans notre catalogue.

Quand on a compris cela, comme dirait l'autre on n'est pas sorti "de la berge Simone".

L'autre problème est que l'on ne parle jamais des bons, il en existe aussi bien chez les Architectes que chez les entrepreneurs.

Il faut remarquer qu'un bon entrepreneur n'est généralement pas contre l'intervention d'un architecte.

Désolé j'ai écrit au KM, il y a beaucoup d'autres aspects à développer, mais vous avez compris que je suis très pessimiste quant à un changement profond des mentalités et des habitudes.

PS: je ne suis pas architecte, donc ne considérez pas mes propos comme corporatifs.

Si je peux me permettre il serait bon que les architectes fassent une vrai promotion de leur profession. Dans un passé récent il n'y avait même pas de stand concernant leur existence au salon Batimat!!!

Il est vrai que le Conseil de l'Ordre interdisait toute publicité.....

A plus, et bonnes fêtes à tous

Pourtant c'est pas compliqué : art 3 de la Loi sur l'architecture "Quiconque désire entreprendre des travaux soumis à une autorisation de construire doit faire appel à un architecte pour établir le projet architectural faisant l'objet de la demande de permis de construire" et art 4 "Par dérogation à l'article 3 ci-dessus, ne sont pas tenues de recourir à un architecte les personnes physiques (_) qui déclarent vouloir édifier ou modifier, pour elles-mêmes, une construction de faible importance..." Le seuil est une dérogation exceptionnelle essentiellement utile pour un particulier qui construit pour lui-même. La loi est bonne, elle protège le droit du particulier qui souhaite réaliser par lui même son habitation, en auto-construction ou en trouvant les entrepreneurs un par un, mais c'est l'utilisation qui en est faite qui est mauvaise. Dans quelle mesure peut-on considérer qu'un particulier qui achète une maison clé en main à un professionnel rentre bien dans ce cadre dérogatoire? Telle est la question. Après ce n'est qu'une question de lobby et de lutte d'influence pour que le fond de la question soit mis à l'ordre du jour et étudié ou non. Mais l'esprit de la loi, c'est le seuil à 0m2 sauf dérogation exceptionnelle !

Et la loi est scélérate car anticonstitutionnelle. Je propose que l'on fasse un amendement à la Constitution française et aussi à l'européenne, rien que pour que les architectes conservent et renforcent leur monopole inadmissible. Attention, je ne veux pas dire par là que les architectes sont incompétents et inutiles, bien au contraire et je travaille avec certains régulièrement, donc je sais de quoi je parle. Mais par pitié, messieurs et mesdames les architectes qui vous exprimez ici, laissez vivre les autres. C'est vrai que parmi eux comme chez vous, il y a des bons et des moins bons et même parfois de franchement mauvais. Néanmoins, ce n'est pas une raison pour ne pas accepter de cohabiter. La mixité sociale devrait aussi être renforcé dans le monde professionnel. Nous n'avons pas la même culture de base, certes, mais ce n'est pas une raison pour être "racistes".

Du libéralisme oui mais pas trop, n'est-ce pas messieurs les architectes, du protectionnisme oui mais que pour une élite. Je m'explique : à travers l'Europe on libère l'économie de marché qui est ouvert à la libre concurrence d'autre pays mais les architectes se battent contre leur concurrent direct de leur propre pays (maître d'oeuvre 1.00?/mois pour 70heures) mais les salaires restent bas pour les employés de leur cabinet et il va y avoir des accord branche par branche pour détricoter le code du travail. En plus créer une durée d'instruction moins longue parce que vous êtes architecte, il me semble que l'on est tous égaux devant la loi. Mais une fable nous dit "Que vous soyez puissant ou misérable" a bon entendeur.

Que penser des gens qui ont déjà des privilèges et ne sont pas encore satisfaits, au point d'en demander encore plus. Néanmoins, ce qui est rassurant, c'est que l'histoire montre qu'il finissent toujours par tout perdre. Concevoir et construite sont des actes complexes. Des diplômes et des conseils de l'ordre ne suffiront jamais à garantir le sans faute. Par contre, les compétences, actées par l'expérience, éventuellement certifiées sur preuves (réalisations qui donnent satisfaction au maîtres d'ouvrage), c'est cela qui est important. Alors que l'on soit architecte, maître d'oeuvre, constructeur ou même auto-constructeur, on doit avoir des droits. Ou alors, c'est que l'on vit dans un pays qui a perdu ses valeurs et ses repères. Et là, le totalitarisme n'est pas loin. N'est ce pas sous Vichy que l'Ordre des Architectes a été mis en place ?

Les constructeurs ont simplement oublié qu'en mai 2012 le changement du mode de calcul de la surface de SHON à la Surface de plancher leur ont permis de se passer des architectes jusqu'à une surface de SHON de 190 m². Aujourd'hui abaisser la surface de plancher à 150 m² consiste simplement à revenir à ce qui était avant mai 2012. Beaucoup de bruit pour pas grand chose car les CMI ne construisent majoritairement que des maisons inférieures à ce seuil. En revanche il serait parfaitement normal que l'ordre des architectes poursuivent systématiquement les auteurs de signatures de complaisance. Les constructeurs devraient pouvoir faire payer par les Maîtres d'ouvrage une juste rémunération pour l'intervention d'un architecte au-delà des 170 m².

C'est à ce genre de raisonnement que l'on comprend que certains ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. M. Govin, reprenez l'historique et faites un peu d'arithmétique, si ce n'est pas trop vous demander. Et si on veut être objectif, il faudra revenir à 1977. La perte de surface en SHON par augmentation graduelle dans le temps, de l'épaisseur d'isolation a grandement pénalisée les constructeurs et le maîtres d'oeuvre pendant plusieurs décennies. Cela ne gênaient pas les architectes. Mais maintenant, il se plaignent car ils ont une pensée qui fonctionne à sens unique. Quant aux signatures de complaisance, qui peut en donner une définition exacte et objective ? Ou commence la complaisance ? Enfin, personne n'oblige un architecte à aller dans ce sens. En tout cas, pour ma part, chaque fois que je travaille sur un projet qui dépasse 170m², je travaille en collaboration avec un architecte. Et tout se passe d'ailleurs très bien ainsi. Même si cela me parait absurde car quand on sait concevoir une maison de 169m², on sait aussi en concevoir une de 200. Mais bon, je ne rechigne pas à faire travailler des copains, surtout qu'à chaque fois, cela se passe dans la transparence (contrat en co-traitance) et la bonne humeur.

Comment les architectes peuvent-ils encore parler de qualité architecturale ? si vous regardez aujourd'hui avec les économies d'énergies, on fabrique des maisons en cubes car les calculs sont plus bénéfiques dans ce cas pour arriver à la consommation 0. On est loin des impositions de toitures comme si, des enduits comme çà....des ceci, des cela des vouloirs des architectes des bâtiments de France... l'évolution du temps fait que les monopoles devraient être bannis. La France et ses tortures juridico-administratives à tous les étages.

pendant bientôt 40 ans , 97% des pavillons ont été conçus et construits sans architectes ! avec des millions de ménages avec enfants logés ... et à priori , sauf quelques exceptions , sans "drame humanitaire" ou "drame architectural" comme l'ordre essaie de le dire !!! ... et pourtant , c'est l'ordre qui veut donner encore des leçons ??? 97% des pavillons , depuis 40 ans toujours , ont été construits selon des régles d'urbanisme "pondues" pour sa grande majorité par des architectes ou copains ... et l'ordre essaie encore de nous dire que ces 97% de pavillons seraient des "inepties" ... donc ; soit leurs règles étaient et seraient encore des inepties puisque toujours d'actualité , et cela ne serait pas très flatteur pour leurs prétendues "qualités architecturales" !!! mais pourtant et encore , ce serait à l'ordre , sur la base concrête de 3% de parts de marchés d'imposer néanmoins ses "vues" , enfin son "droit de cuissage" ... sur les 97% restant du marché !!! ... QUI empêche en effet les architectes de construire ? que ce soit pour 170 , 150 , 120 , 2 m2 !!! ... à part leur obsession de pouvoir total dans le domaine , et bien entendu de leur "rémunération" ! "tout travail mérite salaire" . que l'on soit constructeur , maitre d'oeuvre , architecte ... quand on travaille , on gagne son salaire . La période est difficile pour tous . Et des bottes me semblent bien plus utile qu'une nouvelle paire de "chaussons" version 150 , offertes aux dplg , celle de 77 étant usée depuis longtemps jusqu'à la semelle . Paire de "chaussons" qui n'a pas été très efficace vu le résultat ( 3% de part de marché ) !!! Le particulier ne se satisfait pas des seules belles paroles ou idées "lumineuses du moment" ... il veut quelqu'un qui soit responsable de tout , compris la parfaite maitrise du budget à la réception . Aucune banque aujourd'hui , en effet , ne tolère 1000 euros de dépassement non justifié ou non programmé ! Et c'est bien le particulier qui doit répondre des prêts , personne d'autre !!!

Mais l'ordre est tellement "au dessus de tout ça" ... et habituée à ce que le "citoyen public" crache encore un peu plus quand LE "maitre d'oeuvre" et LE"personnage public" le demande !!!

Bref : juste une histoire de "sous" ... cette histoire de surface , rien d'autre ! Mais même pas le courage d'appeler un chat un chat ... alors que l'ordre indique plus clairement "ses tarifs" avec ses réquisitoires , le législateur jugera si ceux-ci seront à classer dans de a complaisance ou dans une juste rémunération d'une compétence indispensable !

Mais surtout , cessons de tout mélanger : et donc de bien distinguer ceci de cela . d'une construction de l'architecture . Le législateur l'a bien fait pour les études de sols , de filières d'assainissement , des études thermiques ... qu'il le fasse pour la "patte architecturale" ... à joindre alors au dossier de permis . Et chacun s'y retrouvera , le particulier le 1er .

Pourquoi tant d'animosité et d'irrespect contre les architectes ? Les plupart des particuliers ont besoin des constructeurs qui leur proposent une maison clefs en mains avec des garanties sérieuses (grâce aux pouvoirs publics qui ont voulu mettre un terme à ne nombreux abus des constructeurs avant 1991) . Depuis les constructeurs se sont structuré et apportent une prestation à prix et délais convenus que peu d'architectes peuvent garantir . Une grande partie de la conception architecturale des maisons échappe aux architectes, cela ne me dérange pas . Je pense toutefois que le recours à un architecte est un réel plus lorsque le budget du client le permet, à chacun son métier (les architectes conçoivent et les constructeurs construisent). La frontière entre 150 et 170 m2 n'est qu'une bataille de tranchée corporatiste, les architectes souhaitant rééquilibrer les calculs après avoir été pénalisés de 20 m2 par la loi en 2012 (les murs extérieurs ne comptant plus dans le calcul de la surface de plancher) . J'ai conçu plusieurs centaines de maisons pour des constructeurs souvent devant les clients pour qu'un contrat soit signé deux heures plus tard . J'ai entretenu des relations cordiales et amicales avec les constructeurs, mais j'ai du renoncer à poursuivre avec eux pour des raisons d'honoraires insufisants, je ne suis pas certain qu'ils aient été gagnants, mais peu importe .

Je pense que les deux professions sont indispensables et ne doivent pas être opposées l'une à l'autre . Je pense aussi que les constructeurs sous estiment ce qu'un architecte peut leur apporter en terme de qualité architecturale, et le surcout de ses honoraires est souvent compensé par un plan fonctionnel économe en surface, sans compter la survalorisation en cas de revente .

philippebracco.com

pour Mr Bracco ,

totalement d'accord avec votre analyse .

je vois en particulier que vous ne confondez pas l'aspect purement architectural avec un contrat (quel qu'il soit) ... ce qui est la cause profonde je crois du malaise ou du malentendu dans le débat entre les architectes et les autres acteurs de la construction . Malheureusement , vous êtes sans doute très isolé dans cette distinction , où en effet , la formation des écoles permet une approche plutot qualitative de l'architecture avec un grand A . Ce qui est très ennuyeux par contre , c'est que l'ordre et peut-être quelques corporatistes souhaitent s'accaparer un marché via une loi , très mal faite de mon point de vue car très ambiguë dans le fond ... et qui n'est pas dite clairement . Tenter de s'imposer comme le mandataire principal (et/ou incontournable) d'un projet de pavillon et donc d'être le "chef" du contrat de construction (avec rémunération pour ce titre) . C'est donc surtout cette hypocrisie qui est au centre du débat : utiliser l'argument "qualité architecturale , avec en prime le terme encore plus hypocrite : "liberté" !!! " pour tenter d'imposer le dplg comme tête de tout projet , avec donc éventuellement en sous-fifre un constructeur , un maitre d'oeuvre ou autre dessinateur , chef de chantier etc ... ou lui-même .

Et c'est bien cette hypocrisie qui est extrêmement dérangeante , voire lamentable dans l'esprit ... et qui ne donne vraiment pas une bonne image des dplg .

pour moi , OK pour l'apport des dplg dans la conception des projets (et même tous , ça ne me dérangerais pas ) , ou au moins dans la correction possible de nos propres conceptions (si justifiées) mais pas UTILISER la "liberté de création architecturale" pour s'approprier un marché perdu . Car pourquoi 170 m2 ou 150 ou 10 ou 1 m2 ? En effet , Qu'il y ait un regard extérieur sur la qualité de conception me semble en effet utile dans une très grande majorité des cas , et apporter une (éventuelle) réelle plus value pour le particulier par l'intervention d'un architecte serait une réelle avancée pour tous , mais certainement pas de la façon dont l'ordre et quelques architectes cherchent encore à l'imposer au grand public ... à savoir faire du dplg le "maitre d'oeuvre" obligatoire . 40 ans de tentative dans cet esprit n'ont rien apporté , bien au contraire ... alors pourquoi un tel acharnement ?