Incendie à Londres : Theresa May lance des tests sur les bardages

Il faudra aussi penser supprimer en France le doublage polyuréthane tout aussi dangereux en cas d'incendie!

Aujourd'hui, en hâte, la chef du gouvernement Britannique semble remettre en cause les matériaux utilisés dans le système isolant du bâtiment sinistré. Ce ne sont pas tant les matériaux qui sont à remettre en cause, mais bien le système constructif de mise en oeuvre. En effet, la lame d'air qui est constitutive d'une pose en bardage, provoque en cas d'incendie un effet Vortex qui est un accélérateur de combustion. Dans le cas de la tour HLM de Londres, c'est bien le système constructif qui est en cause et non les matériaux utilisés..

Cette incendie fait beaucoup réagir et c'est tant mieux, mais il y a tout de même beaucoup de raccourci et de méconnaissance. La réglementation britannique impose des compartimentages dans la lame d'air à l'aide de barrières coupe-feu afin d'éviter les effets cheminés, ces cloisonnements sont nombreux et positionnés de façon à éviter les propagations dans la cavité. il y a de plus fortes probabilités que ce soit le matériau qui ait engendré une telle propagation plutôt que le système constructif.

Ces recoupements sont également obligatoire dans la réglementation française et sont réalisés par des tôles d'acier.

Les anglais montrent qu'ils sont très réactifs.

Ce n'est pas le cas chez nous: les leçons de l'incendie de la tour Mermoz à Roubaix en 2012, n'ont toujours pas été tirées. Il est vrai que s'il était tout aussi effroyable que celui de la tour londonienne, ils n'a fait qu'un seul mort. Mais pourquoi faut-il qu'il un nombre important de victimes pour qu'un problème soit considéré comme grave?

L'incendie de la tour Mermoz, qui reste sans conclusion depuis 2012, montre bien l'opacité que les lobbies organisent autour des réglementations, avec la complice passivité des organisations professionnelles et des ministères concernés.

Un mort ne suffit pas à ébranler ces citadelles.

C'est une mafia à col blanc et fleuret moucheté, sans violence directe, mais qui engendre une forme de paralysie sociale, de démission de l'intelligence collective, qui plombe toute la société.

Cela cause aussi indirectement des drames, comme dans l'incendie de la tour de Londres.

Bravo aux experts Londonien, qui n'ont pas eu besoin de l'aide du CSTB pour comprendre l'origine du feu.

Pourquoi encore payer le CSTB pour ça, alors que la réponse est déjà claire ?

Sans doute que l'argent publique serait mieux utilisé sur d'autres sujets de recherches,

ceux justement qui sont délaissés par les lobbies et donc sans moyens, bien que très utiles.

Pourquoi faut-il à grand frais réinventer les évidences, et dans le même temps embrouiller la justice, dans une technicité opaque et malveillante, pour que après 5 ans d'études et d'examens judiciaires, eux aussi couteux, la conclusion du dossier soit toujours en suspend ?

La République En Marche a sur ce sujet, une action évidente et facile à mettre en oeuvre.

Pour être plus efficace, tout en étant moins couteux, les gisements de progrès sont énormes,

il suffit d'écarter les lobbys de toutes les décisions où le bon sens et l'expérience suffisent.

Il faut résolument dé-techniciser et simplifier le fonctionnement de ces décisions.

Les Anglais savent le faire, pourquoi pas nous ?

Et que penser du marché de l'ITE représenté à 80% par les mousses alvéolaires (PSE en majorité) avec finition enduit réalisé en France ?

Le marché de l'ite est régi par des règles complètement différentes des règles anglophone saxones.

L'IT 249 (instruction technique n°249) ne permet pas l'usage du polystyrène dans des immeubles de grande hauteur (IGH).

Dans cette configuration la laine de roche bi-densité est utilisée, car la réaction au feu ne présente pas de risque de propagation de flamme, ou d'émanation de fumées toxiques.

Le polystyrène est utilisé dans des immeubles plus petit, et l'IT 249 prévoit la mise en place de bandes filantes en laine de roche afin de limite la masse combustible mobilisée.

De plus le polystyrène répond à une réglementation EUROCLASS spécifique qui défini une réaction au feu limitée (pas de propagation de flamme, pas de goutte lors d'une flamme, émanation de fumée limitée....) les Materiaux PIR et polyéthylène sont interdit....

Donc rien à voir....

à Cyril DUPE

Commentaire exact, mais à cette nuance près (d'une importance capitale) que l'IT49 ne s'appliquait avant septembre 2015 qu'aux ERP (établissements recevant du public), et que l'application de l'IT49 aux bâtiments d'habitation de plus de sept étages (bâtiments de 3ème et 4ème famille) n'est recommandée (c'est à dire pas obligatoire) que depuis septembre 2015.

Combien d'IGH construits avant septembre 2015 ont respecté l'IT249, alors qu'ils n'avaient aucune obligation de faire et qu'ils n'ont d'ailleurs toujours aucune obligation, puisqu'il ne s'agit que d'une simple recommandation ?