"Je vais me battre pour préserver l'architecture contemporaine", P. Chemetov

Cher Paul,Je soutiens ce combat qui ne pourra être gagné que collectivement,

car un jour ou l'autre nous serons concernés directement au travers de nos oeuvres menacées ou indirectement en tant que lanceur d'alerte sur des bâtiments remarquables et menacés.C'est un combat auquel les architectes conseils de l'Etat pourraient s'associer

Cher Paul,

De tout coeur avec toi pour la sauvegarde d'un patrimoine qui ne doit pas etre jetable.

D' un autre passé faisons table rase ! Play another Time !

C'est quand même extraordinaire ! La génération de Chemetov a rasé le passé au-delà du raisonnable, elle a bétonné la France sans retenue, faisant détester ce matériau à la population et donnant de notre profession d'architecte une image désastreuse d'artiste brutal n'écoutant que son ego, même Mitterrand a émis des doutes sur le Ministère des Finances, et maintenant voilà ce Chemetov, touché par la grâce, qui revendique la sauvegarde du passé (construit par lui, bien sûr).

Mais cette manie de tout démolir pour faire du neuf, c'est justement ta génération, cher Confrère, qui l'a enseignée. Tu n'acceptes plus le principe lorsqu'il te concerne, mais tu as allègrement démoli toi aussi.

Et lorsque, dans les années 70, des voix de plus en plus fortes s'élevaient contre ta brutalité et celle de tes semblables, et qu'elles réclamaient un peu plus d'humanisme dans l'architecture, avec quel mépris tu les traitais ! Chacun son tour...

Autoriser cette démolition, c'est quand même se moquer du monde... D'un coté 'on' nous impose du pseudo-néo-régionalisme stupide, assassin de la qualité architecturale (si si, il n'y a qu'à lire beaucoup de PLU de petites villes, j'en sais quelque chose) et voilà que l'on autorise la démolition d'un bâtiment qui a été remarqué comme un témoin de son temps - ah ! bien sûr, pas du 19° siècle adulé, mais du 20° siècle rejeté par l'Académisme des Pouvoirs Publics.

Cela laissera une bien triste image de l'aveuglement de la longue période du demi-siècle que cette tyrannie dure, où la dimension culturelle de l'architecture est bafouée.

Les coûts d'entretien des immeubles de l'époque Chemetov sont démesurés tellement ils sont mal fichus, l'amélioration de leur isolation est mission impossible, ils sont pleins d'astuces architecturales qui pourrissent la vie des habitants, comme des duplex permettant de se passer d'ascenseur mais condamnant la femme enceinte ou la personne vieillissante à monter jusqu'à 5 étages à pied dans des escaliers en béton escarpés.

Mais les critiques d'architecture (qui n'habiteraient là pour rien au monde) ont jugé que ces immeuble comptaient pour l'architecture moderne, ils nous les ont vendus à longueur de revue, alors Chemetov a fini par s'y croire.

Et le profession d'architecte en a pris un tel coup qu'elle est actuellement économiquement sinistrée, et que les jeunes qui y entrent crient misère.

Merci Monsieur Chemetov !

Et, si naïvement, je rappelle qu'à la base l'architecture répond d'abord à des besoins de son temps et que l'actualisation de l'utilité d'un bâtiment peut devenir un critère de choix de préservation, suis-je à côté du sujet? Peut-être faut-il accepter l'idée que des oeuvres aujourd'hui sans utilité soient conservées pour leur valeur patrimoniale?

Recycler, réemployer, rénover, remplacer, c'est le cycle de la vie. La collectivité doit elle financer un désir de postérité? je ne suis pas convaincu. Il faut savoir passer à autre chose. Dans notre monde qui fait l'apologie du produire et du construire, peut être faut il apprendre à recycler et détruire. Ne serait ce que pour que notre monde ne devienne pas une immense poubelle sans utilité.

Dans quel monde voulez vous vivre?

Si on classe des bâtiments aux monuments historiques, IL faut AU moins motiver d'un point de vue esthétique et structurel pourquoi La modification des usages semble difficile. Je partage le point de vue de L'architecte. CE n'est pas son désir de postérité architectural qui est mis en cause mais BIen la fonction sociale du bâti par un geste etatique ou UNE opération immobilière dont les enjeux commerciaux restent peut être AUSSI dans UNE opacité toute régalienne. ARchitecture, paysage, logement tout cela peut se concevoir dans le dialogue et dans UNE optique démocratique, pourquoi cela reste IL donc si difficile et pesant dans les contextes urbains et périurbains, EN France tout particulièrement, sont les lobbys du BTP qu'il ne faut pas trop déranger et leur collusion, parfois, avec certains politiques ? OÙ est donc située cette difficulté chronique à reconnaître la légitimité des intérêts divergents dans les conflits territoriaux? Merci EN tout cas POur cette INFO très symptomatique du climat français. MMe DANIEL

Nathalie REGNIER-KAGAN

Il me semble également, que la prise en considération du patrimoine du XXème siècle, est primordial, pour l'avenir de l'architecture. Plutôt que de construire des bâtiments neufs médiocres, et de dépenser beaucoup d'énergie pour démolir et reconstruire, la transformation, la reconversion, et même l'amélioration d'édifices de qualité du XXe sicle est à envisager: c'est un enjeu du XXIeme siècle. La qualité architecturale ne peut se faire sur une table rase, au mépris du contexte.

Inadmissible de ne pas prendre en considération "une époque" si l'architecture qui dessine "le temps", "une génération" n'est pas respectée où allons nous? Est-ce qu'on démolit les églises parce qu'elles ne sont pas adaptées à notre époque? Comment contre-dire une labellisation? une décision pareille est tout simplement "honteux" au nom de tous les architectes !

Brutaliste, Chemetov ou son architecture ? Et alors ! Les qualités architecturales indéniables de bâtiments emblématiques du XXème siècle méritent de témoigner de cette période. Les ?uvres des Chemetov, comme des Ciriani en font partie. Coût d'entretien prohibitif ? Fonctionnalités déficientes ? Bilan thermique désastreux ? Au XXème siècle, les duplex mal pratiques de la Cité Radieuse comme l'exiguïté des chambres ou l'isolation inexistante devaient-ils la condamner ? Que dire de notre patrimoine urbain du XVIIème ou du XVIIIème ? Doit-on le raser aussi au nom de l'indice carbone ? L'Ordre devrait effectivement se préoccuper activement de ces questions en épaulant les initiatives individuelles.

Le droit de propriété intellectuelle est un droit moral et patrimonial. Ne serions-nous pas tous égaux devant la loi ?

Inutile le bâtiment de la sécu ? Qu'on le réinvestisse ! Foyer socio-culturel, maison des jeunes, etc. épicerie ! les fonctions ne manquent pas.

Mal isolé le bâtiment de la sécu ? Qu'on le mette aux normes thermiques, ce sera toujours moins coûteux qu'une démolition / évacuation (et les déchets, ils vont où ?).

Immobilistes les partisans de sa conservation ? Dans un pays où les PLU fixent tant de servitudes d'architecture qui visent à scléroser le paysage urbain sur des modèles pseudo régionaux tout droit sortis de catalogues de constructeurs, un bâtiment qui témoigne d'un peu liberté de création n'est pas de trop !

La conservation d'un chêne centenaire ne susciterait pas de polémique ; Chemetov est vivant et son oeuvre aussi, qu'on la laisse vivre.

Chemetov, l'architecte que ça faisait rire d'arrêter sa jetée au pied de l'Arche sans escalier au bout, pour pouvoir regarder les "cocos" de Nanterre de loin et de haut ? Tous les jours les gens qui vivent et travaillent là se cognent à ce fossé depuis des décennies. Heureusement qu'on peut remettre en cause ses ?uvres géniales.

Ego, escrocs, faites votre choix.

Mais pour ma part:

"il suffit d'avoir, un peu d'imagination"

Certains n'en n'ont plus ho pardon, n'en ont jamais eu. Nous sommes tous des mouchoirs jetables, c'est la réalité, ne serait ce qu'à l'échelle de notre planète. Tachons seulement d'être heureux. Quel que soit la légitimité d'un combat, il y a probablement toujours un moyen de le rendre sympathique. A méditer.

et l'énergie grise??? je soutiens le combat de cet homme admirable a qui les tribunaux n'enlèvereont pas la liberté d'être, de penser, de se battre, de créer et de construire.

a quoi sert de classer pour détruire ensuite?

ce monde est skyzophrène et il faut savoir s'insurger contre le ronron des burocrates dangereux