L'Académie des Sciences apporte sa contribution au débat sur la transition énergétique - Batiactu

"Le Président de la République a annoncé sa ferme opposition". Qu'y connait-il ? Rien ou à peu près. Quand des sachants font des réflexions fondées sur des connaissances de toute une vie, continuellement mises à jour, ne serait-il pas sage de les écouter ?

Qu'au moins les connaissances sur le gaz de schiste soient améliorées.

Ne pas le faire c'est avouer qu'on drague les électeurs et qu'on préfère décréter que savoir et décider en toute connaissance de cause.

Comment peut-on parlé de la sorte ou faire un rapport de se genre en ne tenant pas compte de toute la pollution connue avec ses énergies qui ne fonts que détruites notre environnement. Je parle ici bien entendu du nucléaire et du gaz de schiste ( comme si un tubage allait protéger les nappes phréatiques).

Il habite où ces Guignols..... sur Mars?

Le respect de l'environnement n'est pas pris en compte par ces personnes, qui rappelons-le n'ont pas d'enfants et donc, de se fait, une totale irresponsabilité du futur humain en bonne santé et pas sous une bulle pour vivre.

Le nucléaire est très saint tout le monde le sais ( 24 000 années de pollution une bagatelle).

Et le gaz de Schiste avec une variante de plus de 200 produits chimique et des mètres cubes d'eau pour obtenir du gaz. Comment peu-t-on penser que de tubé un forage n'engendre pas de pollution sur les nappes phréatiques ( c'est quand notre réserve d'eau potable dont nous parlons là).

Sur quelle planète vivent ces gens là, peut-être pas la même que la notre!

je ne vois pas bien ce que les considérations économiques du rapport (la facture énergétique) ont à voir avec la science. Ce rapport fait plus l'apologie du système existant qu'il n'apporte de réponses scientifiques. Il faut se replonger dans son histoire pour se souvenir que les inepties formulées par l'académie des sciences ne sont pas rares.

Enfin un rapport qui va dans le sens du réalisme...C'est évident qu'il faut poursuivre le développement contrôlé du nucléaire et réfléchir sérieusement à l'exploitation intelligente des gaz de schiste

Il y a deux façons de baisser ses factures :

- soit ont optimise ses comportements et ont réalise des investissements réellement durable,

- soit ont ne change rien d'un comportement basé sur le gaspillage et ont cherche tous les moyens possible pour essorer nos ressources comme une éponge.

La deuxième solution est une insulte à l'intelligence humaine créative (à dissocie de la destructrice), curieux quelle soit défendue par des « scientifiques ».

Le nucléaire est une solution d'avenir?, à condition bien sur d'oublié que le risque zéro n'existe pas, que le démantèlement des centrales n'a jamais été provisionné alors que cela va couter des sommes considérable (qui va payer à votre avis ?) et que le retraitement et le stockage des déchets n'est pas réglé.

Pour les gaz de schiste, une « exploitation intelligente » sortez du pays des Bisounours ! Car cela serrait une première dans l'histoire industrielle !

Vous avez déjà vue de l'extraction sans impact sur l'environnement ?

Un conseil, si l'exploitation devait avoir lieu, investissez massivement dans les actions Véolia, quelque chose me dit que l'eau potable deviendra beaucoup plus chère?

Pour le nucléaire j'ai une solution, que chaque personne qui est pour, stock chez lui un ou deux futs de déchets, comme c'est sans risques?

Chère Chantal, je vous invite à regarder le documentaire « GASLAND » sur la réalité des gaz de schistes.

Si vous étés toujours pour, je vous invite à demander officiellement la mise en ?uvre d'un forage au plus prêt de votre lieu d'habitation, vous pourrez toujours boire et cuisiner avec l'eau du robinet puisque c'est sans risque.

GAZ de SCHISTES : JAMAIS

NUCLEAIRE : de moins en moins

PHOTOVOLTAÏQUE : OUI : objectif : 50 GW pour 2020, 300 GW pour 2030, production nationale autant que possible.

EOLIEN : pareil que le PV pour autant d'énergie annuelle

MARINE : inutile et trop de travail (trop cher)

STOCKAGE ELECTRICITE : GRAND BASSIN STEP ARTIFICIEL EN SEMI PLAINE : des grands travaux certes, mais de très grands bénéfices et c'est local et écologique. (genre quelques km de diamètres pour quelques mètres ou dizaine de mètres de hauteur entre les bassins)

TRANSPORT : TOUT ELECTRIQUE. bus qui utilisent les supercapacité avec rechargement intégral tous les 500m ou kilomètres. Là c'est une tech à booster en france pour l'exporter le plus vite possible. (actuellement en test à shangai)

PB THERMIQUE : ISOLATION ISOLATION ISOLATION !!!! combien de fois faut il le répéter au gouvernement ? encore aujourd'hui un tas de gens hésite entre du double vitrage et un chauffage au gaz ! mais c'est bel et bien l'isolation qu'il faut !!!

SMART GRID, ca viendra naturellement avec le marché.

CARBONE : à TAXER !! taxer l'essence : +1% par mois et décorréler son prix du marché.

AERIEN : TAXER !!! augmenter le prix du carburant !!!

FERROVIAIRE : baisser le prix, apporter un service national minimum.

Tros risqués: nucléaire, gaz de schiste,charbon.

Zéro risques: éolien, solaire,hydraulique, isolations

On est capable de construire des maisons passives, oui Passives.Qui produise de la chaleur plus qu'il n'en faut.

Combien de millions ont été investis dans ce domaine pour développer tout cela.Ca interesse pas nos industriels qui ne pourront plus vous facturer.Plus possible d'augmenter le fuel,l'électricité,le gaz.C'est impensable en France.Ils vaut mieux mettre des millions de gens dans le besoins,comme ça on les tiens en laisse; financière bien sure.Et rappelez vous que l'électricité des véhicule électrique est en plus grosse partie Nucléaire.

La meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas!

Les maisons passives, comme leur nom l'indique, ne produisent pas "plus de chaleur qu'il n'en faut" (ce serait plutôt le cas de celles dites positives).

Bien que l'article n'emporte pas ma totale approbation, notamment sur les gaz de schiste, il faudrait arrêter de stigmatiser : "le nucléaire c'est dangereux" et "l'éolien et le solaire c'est tout beau tout propre". La construction d'éoliennes offshore, qui certes ne gâche pas la vue depuis sa fenêtre, n'est pas sans impact sur le milieu marin. De même pour les projets de centrale solaire dans les déserts. Mais la vilaine centrale à côté de chez moi, ça non ! En mer, dans le désert... mais pas dans mon jardin !

Et le photovoltaïque, par exemple, n'est pas tout propre : la chimie du silicium est très polluante. Je ne cherche pas à valoriser les déchets nucléaires, simplement à nuancer les opinions.

Je rejoins Frédéric sur le véhicule électrique : un parc automobile tout électrique, ça ne fonctionnera pas avec des moulins à vent. Si on veut passer au tout électrique dans l'automobile, on ne peut pas renoncer au nucléaire pour l'instant.

Une réaction en forme de lettre ouverte ouverte est accessible ici : http://aldeah.org/fr/lettre-ouverte-l-academie-des-sciences