"Le référentiel E+C- sera revu", J. Denormandie

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. il suffirait d'appliquer la règle du Passiv'haus allemand et on pourrait alors voir des progrès significatif sur la qualité de vie des occupants et les économies réelles de façon simple. Tout ceux qui on voyagés à l'est ou au nord de l'europe savent qu'un bâtiment allemand ou scandinave est 2 fois mieux qu'un français (comme pour les voitures). il suffit parfois de copier ce qui marche et mettre son ego de coté. A vouloir protéger notre marché avec nos RT et des formules incompréhensibles , on a pris 10 ans de retards sur les bons élèves de l'europe. le seul critère devrait être le résultat final réel pour l'occupant, aujourd'hui on peut faire une maison passive execptionelle a tout point de vu qui ne respecte pas la RT2012. j'ai moi même failli ne pas y arriver avec une maison 100% électrique BEPOS effinergie 2017 pour des histoires de titre V alors que cette maison en consomme absolument rien sur son bilan annuel (mur 40cm/ triple vitrage/ double flux/panneaux solaire etc..)

Si on habitait à l'Est ou au Nord de l'Europe, ça se saurait... C'est bien de prendre les bonnes idées chez les autres mais il faut que l'on soit dans les mêmes conditions climatiques...

Maxime vous tellement raison! La bétise française est vraie également pour les poêles a pellet étanches qui doivent "payer" au CSTB alors qu'ils sont très souvent agrées via un labo allemand pour toute l'Europe!! A faire du franco-français on se tire une balle dans le pied où alors les artisans biaisent!

A peine sur les rails que les pressions de certains vont lui couper l'herbe sous le pied!! Aménager la RT2012 alors qu'elle est en fin de vie et qu'elle était déjà en retard dès le début!! Le label Passivhaus est une référence et pas que dans le nord et l'est de l'europe..sinon pourquoi serait-il repris dans de nombreux pays autour du globe? Par contre le label passivhaus ne fait pas tout, il est avantageusement complété par une STD, bien plus réaliste qu'un calcul RT (Ex ou 2012)

La réalité, c'est que le photovoltaïque en autoconsommation, ça coûte une fortune, ça ne rapporte que des miettes, et ça n'a aucun effet sur les émissions de CO2. Une belle ineptie, mise à l'index par "que choisir", mais promu par L'ADEME, ENERPLAN, et les ténors du secteur qui rêvent de s'en mettre plein les poches.

Et ce qui devait arriver arriva ! Ce label au niveau Energie a été très mal conçu. Je m'explique, les niveaux 1 et 2 sont atteints d'une manière déconcertante. Un projet de logements collectifs RT2012 actuel est Energie 2... En revanche le niveau 3 demande plus de réflexion (à part si l'on met une énergie bois...) et le niveau 4 va demander une grande surface de PV. Grand nombre d'acteurs du bâtiment vont se contenter de niveau 1 ou 2...
Coté carbone, je n'ai pas le recul néccessaire pour commenter les 2 niveaux. Les valeurs cibles ne me parlent pas. En revanche, je trouverai très intéressant de bien définir un cadre et des limites claires à une Analyse de Cylce de Vie des bâtiments.

La RT 2012 n'est pas adaptée à l'isolation par l'intérieur, mal français. Dans trois cas sur quatre on a une surchauffe l'été, canicule dedans et dehors. Obligé de fermer les volets, les fenêtres, dommage. De nombreuses visites que j'ai pu mener m'ont aussi prouvé que l'on géré mal les défaillances des matériels techniques. Une panne sur une clim réversible, changement de la carte mère après 3 ans, alors qu'il n'y a que la puce à changer. Coût de la pompe à chaleur... D'accord avec Maxime, j'ai fait une maison en béton de chanvre qui passait tout juste la RT 2012 et qui s'est avéré ultra-passive(zéro chauffage, zéro clim) par -7° la nuit et 0° le jour, pendant plusieurs jours avec très peu d'ensoleillement, toujours zéro chauffage. Le matériel peut toujours se rajouter mettre quelques panneaux..., mais l'enveloppe c'est elle qui prime.
Seule la resistance thermique est prise en compte souvent, hors il y a bien d'autres capacités thermiques

C'est dommage, on avait enfin compris qu'il ne sert à rien d'économiser l'énergie de consommation E+ si la fabrication en elle-même consomme énormément d'énergie C-. Quand on fera le bilan dans quelques années on verra que les émissions totales de CO2 du bâtiment ne cessent d'augmenter, car nos solutions sont de plus en plus complexes pour économiser quelques kwh.
Imposer une prise en compte de l'impact carbone dès la conception et sur toute la vie d'un produit est tellement une évidence ! La pression a dû être importante pour un tel recul.... et la motivation pour l'imposer pas assez forte.

Pour rappel, la maison passive au sens allemand Passiv'Haus peut consommer jusqu'à 120 kWH/m2.an soit 2.5 fois plus qu'une RT2012 !! La règle de 15kWh/m2.an de chauffage en énergie finale est atteinte dans 40% des maisons RT2012 y compris en parpaing isolés par l'intérieur. En outre puisqu'un parle de bilan carbone, le Passiv'Haus impose du triple vitrage et des double flux, c'est une logique de moyens au lieu d'une logique de résultat. Ma maison en paille est à 8 kwh/m2.an sans triple vitrage ni DF. La réglementation de demain si elle se veut ECO-logique et durable se sera ni la RT2012 ni le Passif'Haus, il faut inventer une nouvelle voie.