Le seuil à 150 m2 est rétabli au Sénat

"sauf pour les constructions agricoles" est une erreur

ma maison construite en 1987 mesure 156 m², des pb de handicap me font en faire une autre sans possibilité de crédit, elle devra faire 150m², merci les politiques, merci les sénateurs!

Ne vous inquiétez pas Monsieur RAMBAUD : Il y aura toujours des Architectes affamés qui signeront pour 3 francs (euros)six sous les PC des CMIstes et des MO.

C Carqueville

Je suis architecte est la majorité de mes clients construisent des maisons de surface inférieure au seuil ,ils sont trés contents et apprécient ma qualité d'écoute et de conception. Il est faux que le recours à un architecte soit une dépense supplémentaire .

Il suffit de prendre un architecte qui vous fera les plans et tiendra compte des nouveaux réglements HP et RT 2012 ( les entrepreneurs vous factureront de toute façon ce que vous aller demander en plus car ils risquent de méconnaitre les nouveaux réglements PLU et autres régles qui n'existaient pas en 1987 IL y a des ARCHITECTEURS qui pratiquent le" cles en main" pour éviter les dépassements de budjet ( honoraires compris si c'est cà que vous craignez et n'oublier pas l'assurance M O obligatoire )

c'est une bonne reforme! plus de travail chez les architectes, comme cela les MO feront des abandons de marge avec du bénéfice pour le client final.

A la personne qui écrit les articles;

Il serait bien de préciser que le 150 m² n'est pas une baisse du seuil, mais juste une prise en compte de la nouvelle surface de calcul (SHON à SDP) intervenu en 2012 !

Ca serait faire preuve d'un peu honnêteté !

Bonjour Michel Rambault,

En 1987, les m² pris en compte étaient des m² HO ( hors ?uvre ), je vous suggère de vous rapprocher de la DDT locale, afin qu'ils vous précisent les m² aujourd'hui pris en compte, vous devriez ne pas être déçu...

En dehors de ce problème de m², il faut savoir qu'il est incohérent de penser que passer par un architecte pour obtenir son PC est une charge supplémentaire, un archi. ne coûte qu'environ 10 à 12 % du prix du chantier pour une mission complète ( du premier RDV à la réception des travaux ), alors qu'il est connu que la marge des ...... sur les devis des entreprises du bâtiment se situerait entre 25 et 30 % ( mais je vous laisse le soin de le vérifier ailleurs, il y a des sources officielles pour cela...).

Comment pensez-vous que sont financés les frais de justice de certains ( en 30 ans je n'ai encore jamais été jugé responsable d'un quelconque sinistre )ou leurs campagnes de publicité ( pub coûteuse à laquelle les archis n'ont pas droit )?

Croyez-vous qu'un m² de parpaing coûte plus cher avec un architecte qu'avec un ......., alors que les entreprises se battent pour survivre et fournir ( à tous ) le devis le plus bas ?

Pensez-vous que l'architecte vous "sortira" un cube standard, "à l'endroit / à l'envers" selon le client, sans vous demander comment et avec qui vous allez y vivre et que sa seule motivation sera le profit et la marge maximum faite sur le dos des entreprises, quitte à faire travailler celle qui est au bord du gouffre et qui n'existera probablement plus demain, le croyez-vous vraiment ? ...

Pour finir, sachant que les ....... se surveillent "eux-mêmes" en cours de travaux, je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à se priver d'un architecte qui est indépendant et dont la survie ( à lui aussi ) dépend de sa réputation au niveau local.

P.S. : On a jamais vu un architecte changer de logo et de nom ( souvent des lettres anonymes ) et de région, pour recommencer ailleurs ce qu'il a si mal fait quelques temps plus tôt, ce que font très souvent les .......

Jean-Yves Brieux

Architecte DPLG qui s'est épuisé pendant 30 ans à essayer, en pure perte la plupart du temps, de convaincre de jeunes couples ( ceux qui ont le plus besoin de ne pas s'engager dans une voie sans issue...) de ne pas se faire fourguer un lieu de vie comme on achète un réfrigérateur ou une TV...

et qui, aujourd'hui, ne fait plus de maisons que certains appellent des pavillons....

P.S. : Pierre SPIRR a raison, exempter les constructions agricoles est une énorme erreur, qui permettra aux énormes BOUSES qui défigurent nos campagnes de continuer à proliférer impunément...

PS 2 : Tom NUCCA a tort, les architectes n'ont pas fait 6 ans d'études, contrairement aux agréés en architecture, pour accepter de travailler pour trois euros six sous, nous allons prier nos conseils de l'ordre d'être enfin particulièrement fermes avec les "producteurs" de PC de complaisance, qui engraissent certains ( rares, mais bien connus des maîtres d'oeuvre ( ceux qui sont sans formation / talent / scrupules et qui font appels à eux ) aux dépends de tous ceux qui ont un honneur et ne s'abaissent pas à tamponner le travail d'un autre, après l'avoir bricolé « vite fait » avec le bon cartouche, pour justifier de passer à la caisse.

Le soucis est qu'un permis reconnu "de complaisance" par un tribunal devient caduque, donc que la construction est illégale ( etc, etc...), bonjour l'économie ! ; c'est des infos comme celle-là ( validées par notre service juridique ) que nos Conseils de l'ordre devraient faire connaître plutôt qu'organiser des "Goûters de l'architecture"..., même si, j'en conviens, faire découvrir l'architecture aux enfants est une bonne chose, il faut encore qu'il reste des architectes !

Les études ne font pas le talent, être à 20 m² prêt pour avoir plus de travail. Je trouve ça petit. Je rappel que les bouses sont validées par les administrations et vue par des architectes conseil.

M. Morin auriez-vous l'honnêteté de nous rappeler la surface qui était employée avant la SDP en 2012 ?

Et quelle est l'équivalence entre ces deux surfaces de calculs ?

Après cela, dites nous pourquoi lors de la réforme de la surface de calcul on a gardé la même surface de seuil, si ce n'est pour fictivement passer celle-ci à 190 m² de SHON ?

Bonjour,

Au moment ou le gouvernement veut limiter les pouvoirs des professions réglementées (notaire) ce même gouvernement renforce celui des architectes. Ces derniers ont il le monopole de la belle construction? Si tel était le cas ils n'auraient pas besoin de béquilles (ou d'étais) gouvernementales pour exercer.

Christian Coulin

Une honte...Cela va évidement dans le sens contraire pour la reprise de l'activité de construction indi.

Après la suppression de la Taxe locale d'équipement remplacée par la taxe d'aménagement....Parcourez Internet et les commentaires de personnes qui ont des sommes astronomiques à régler.....et qui pleurent

Que de revirements dans le gouvernement de mr Bricolage, tous çà pour çà, si cette règle est pour limiter les grands projets à un groupe élitiste faisant du lobbing, c'est réussi, si l'on veut parler de compétence en qualité de conception, je peux l'affirmer : je connais des architectes TRES compétents y compris dans la technicité des bâtiments, mais il y en a bon nombre de VRAIS incompétents, rappel : les architectes sont formés pour devenir les meilleurs concepteurs, par contre techniquement, il faut le dire, sortis de leur école, ils croient pouvoir faire tenir une maison entière en appui sur une allumette.

A l'opposé, les vras maitres-d'oeuvre ont pour formation d'origine, les cursus de métreur, dessinateur, économiste, ce qui revient à dire des compétences techniques largement supérieures aux architectes.

Conclusion, nul ne peut se prétendre être plus compétents que d'autres, chacun a reçu sa formation adéquat en cela; il y a des gens compétents et des incompétents chez tout le monde que ce soit chez les archi, les maitres-d'oeuvre & constructeurs. Moi-même étant de formation économiste-dessinateur et plus de 20 ans d'expérience, j'ai vu des horreurs réalisées même par des archi (eh oui, pas toujours de bon goût) et j'arrive à imaginer des projets qui valent les leurs, donc finalement, nous finirons toujours à être cantonnés par des lois injustes et déconnectées des compétences des uns et des autres. Seuls les clients savent faire la part des choses, car grace à eux, si on est toujours présent aujourd'hui, c'est que notre travail a été à la hauteur de leurs attentes, et ainsi, ils renvoient de nouveaux clients

Le gouvernement marche sur la tête.....et les français suivent comme des moutons de Panurge .....après les abris de jardins taxés un max....au delà bien sur de 5m²...toujours les mêmes qui payent la note......les petites gens

Je suis en retraite et j'ai 71 ans.

Dessinateur indépendant en bâtiment durant une certaine période de ma vie professionnelle, j'ai plus d'un millier de réalisations au compteur sans aucun pépin

Je me souviens d'un archi des Bâtiments de France qui, dédaigneux m'appelait dessinateur terrassier.. ou le contraire....car j'avais une 2 ième activité

Ce blabla pour dire finalement qu'il y a des bons et des moins bons....Je ne sors pas de l'E.N.A.(école nat. de certains ânes) ni d'une école d'architecture (je possède une

belle collection d'horreurs architecturales)

Francis Leal ( architecte )

enfin le sénat prend conscience de la nécessité de l'abaissement du plafond de recours à l'architecte.... Premier pas d'une évolution vers l'annulation de ce fichu seuil et le retour à l'obligation de "passer par l'architecte" dès le premier m²? ne rêvons pas!!!

je viens de lire les commentaires précédents et ceux-ci m'inspirent quelques réflexions :

- rien n'empêche les maîtres d'ouvre de pratiquer leur art et l'abaissement du seuil leur permettra même de décrocher des projets conçus par des architectes qui ne seront peut être pas toujours en capacité d'assurer le suivi.... ce volant entre 150m² et 170m² étant repris aux CMI qui, à moins que je ne me trompe ne sont pas de grands apporteurs d'affaire aux maîtres d'oeuvre.

- à ceux qui pensent à tort que le recours à l'architecte est synonyme de surcoût je réponds par un simple calcul :

- un CMiste marge autour de 20% du montant de la construction en tirant tellement sur les artisans que la construction pour maintenir sa marge que la qualité du travail s'en trouve souvent fort affectée : pour 100 000 ? investis, le Client reçoit la contre valeur de 80 000?

- l'architecte voit ses honoraires tourner autour de 10% du montant des travaux, il ne perçoit de rémunération que du client et cette rémunération est souvent forfaitisée au moment de la passation des marchés avec les artisans.

pour 100 000? investis, le client reçoit la contrevaleur de 90 000?.... aucun intérêt pour l'architecte de presser le citron sur le dos des artisans, l'objectif étant d'obtenir de ceux-ci une qualité de mise en oeuvre optimale.

- à ceux qui pensent, à raison, que les projets établis chez un architecte, sont parfois dessinés par des dessinateurs, je répondrai :

- que dessinateur est un beau métier

- que le projet étant réalisé par l'architecte, il faut bien à un moment l'écrire sous forme de documents graphiques permettant de faire comprendre le projet tant aux administrations qu'aux artisans pour chiffrage. Que tout architecte conscient des responsabilités qu'il a et soucieux de voir écrit le projet ,élaboré en concertation avec son client, le plus fidèlement possible ne saurait se passer d'un contrôle soigné de la production de son agence.

je terminerai en disant que, loin de faire valoir des années d'études qui, effectivement, n'ont rien à devoir ni à envier à d'autres formations du bâtiment, l'architecte est le seul à pouvoir se prévaloir d'une formation qui l'a amené à prendre en considération le projet dans l'ensemble de son approche économique sociale et culturelle.

- à ceux qui pensent que l'abaissement de 20m² est mesquin, je réponds :

- abaissons de 50m² dans ce cas

- que ce seuil est un pivot dans la taille moyenne des habitations individuelles

- que ceux qui avancent ce genre d'argument sont souvent ceux qui, face à la standardisation des plans types des CMistes, trouvent à critiquer la monotonie de nos paysages urbains!!!

bravo donc messieurs les sénateurs pour cette décision courageuse!!!!

Vive la qualité architecturale!!!!!

F LEAL architecte

Je rappelle simplement la loi de 1977 stipulant que "la création architecturale est d'intérêt public". Ces messieurs Cmistes ( je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de dames dns la profession) ne semblent pas se rappeler que c'est un amendement à cette loi, dû à leur trés fort, et donc trés coûteux lobby, qu'ils ont actuellement le droit de construire des maisons. Quelle est leur formation? De quel prérogative se réclament-ils pour afficher un travail "d'intér'et public? La formation initiale d'un architecte est d'au minimum 6 ans dans une école d'état, puis un minimum d'un an en agence. Ils sont ensuite tenus à une formation continue annuelle, notamment au regard des évolutions de la réglementation thermique, acoustique et relative à l'accessibilité. Concernant le volet financier, la re numération d'un architecte est annoncée clairement, que ce soit un prix forfaitaire indiqué sur le contrat, ou un pourcentage du montant des travaux, indiqué lui aussi sur le contrat, sur une enveloppe budgétaire définie par le Maitre d'Ouvrage et qui se doit d'étre respectée. Quelle est la marge d'un CMiste? C'est l'opacité totale sur le sujet...

Je remercie le sénat qui avec cette décision sage projette la société française vers un logement favorisant les liens entre foyers et individus au détriment du chacun sa maison individuelle issu de notre lourd passe religieux. Vive le logement participatif et collaboratif, et au revoir les grands groupes constructeurs de "maisons" ayant enrayé le progrès social depuis les années 50. Vive l architecture.

Cessons de bablater pour rien ! Un mauvais forgeron restera toujours mauvais s'il ne décide pas de s'auto-corriger ! Que ce soit constructeurs ou architectes ou autres ce sont les qualités individuelles, la rigueur et la conscience professionnelle qui fera que l'ouvrage final sera bien réalisé ou pas (en tenant compte de la demande client et en conformité avec les règles de l'art). Mais ce qui est regrettable c'est de croire que tous les clients sont naïfs, de plus en plus ils demandent autour d'eux des garanties qualités ! Le décisionnaire est celui qui a l'argent pour la mise en oeuvre. Dans ce sens que chacun prenne ses responsabilités : le client et tous les acteurs qui contribueront au projet et la mise en oeuvre.

A M Menuier

Comment peut-on comprendre que vous soyez à priori apte à faire des plans en sous-traitance pour un architecte(que l'on suppose quelques fois d'une surface supérieure à 150m² spl) alors que vos clients architectes se battent pour que vous n'en n'ayez pas le droit? Cela veut donc dire que le dessinateur indépendant que vous êtes, voire un constructeur ou MO (dits les "incapables") ne peut déposer directement un dossier sup à 150m². Par contre il peut être sous-traitant d'un architecte, qui apposera sa signature dans le cartouche. Mais là, l'architecte n'ira pas le clamer haut et fort. Même question pour les collaborateurs salariés d'architecte, mais non architectes eux-mêmes: Ils pourraient dessiner (ce qui est la plus part du temps le cas) des plans sup à 150m² alors que la loi le leur interdit aussi, puisque non-architectes.

Ca va devenir compliqué

A M Cubizolle

Si comme vous l'évoquez, c'est juste une prise en compte de la nouvelle surface de calcul; dans ce cas là, revenons aussi sur un point: l'emprise au sol qui est limitée aujourd'hui à 170, et ce quelle que soit la SPL. Avant nous avions 170m² SHON, mais pas de limite de SHOB. C'est bizarre, on en parle pas.

Triste , et plutot réducteur , de voir à quel point la survie des architectes serait surtout liée à une notion de surface !

L'accès était et est toujours pourtant total pour les architectes ! Le talent serait donc accroché à la bouée d'une loi ... il faudrait le croire .

prenons donc une nouvelle fois acte , la démonstration depuis 77 ne me semble pourtant pas si évidente que cela , ou alors il nous faut considérer ' empiriquement , que toutes constructions au delà de 170 m2 depuis 1977 seraient des exemples "voire merveilles" d'architectures . Cette idée étant le fondement de la loi "CAP" !

L'avenir nous dira si l'argument est si honnête que prétendu ici .

En tout cas , l'accord de la loi fait sortir les architectes ; cela fait plaisir à voir !

Peut-être étaient-ils terrorisés avant ?

J'aimerais bien lire , juste au moins une fois , une parole d'architecte qui dirait que "oui , cette loi va nous permettre de grignoter le marché, et nous permettre d'exister un peu plus ..." , avec en option : "peut-être n'est-ce pas totalement défendable moralement une telle disposition ? et que je préférerais , et de loin , que notre profession puisse se passer de ce type de méthode pour conquérir le c?ur des usagers , donc leur confiance " ...

Je vous souhaite , très sincèrement , bon courage dans cette démarche , et je n'ai pas peur ; il en existe de la place à prendre !

Une était et est toujours à prendre à mes cotés (avec 3 salariés) , et ce depuis 23 ans . Transmettre du savoir reste important pour moi , à partir du moment où la notion de partage est conservé à l'esprit .

Bravo pour cette décision fort logique et depuis longtemps attendue !

Si tout le monde peut faire le métier d'architecte sans diplôme, alors pourquoi ne pas permettre aux infirmières d'exercer la médecine !

Avec l'obligation de passer par un Architecte c'est encore moins de mise en chantier dans les mois à venir. Sur 50 000? de travaux vous rajoutez 10% on passe à 55 000? soit 5000? de plus sans parler des notes d'honoraires que les entreprises vont subir pour pouvoir travailler. Sur le coup les particuliers ne feront pas de travaux vu le surcoût. Quand à la qualité architecturale c'est pas les Architectes mais le PLU qui décide des matériaux à employer et des couleurs à utiliser. Dans certains cas même les Architectes ne peuvent pas rencontrer les ABF alors.... Ce pays s'écroule sous les contraintes mais on continue à saborder le bateau.

enfin un vote qui pourrait permettre aux jeunes architectes en libéral ou en société d'apporter une plus value à notre architecture et surtout vivre dignement de leur travail. assez de travailler chez le constructeur qui applique la philosophie destructrice a nos périphéries urbaines.

Les lobby ont encore frappé !

Un restaurant, une partie de chasse, un parcours de golf, les recettes classiques, pour les moins discrètes.

Nos sénateurs sont bien loin du terrain, mais une fois qu'ils sont élus...

A quand le jour où la France d'en bas (et même moyenne) bougera ?

Pourquoi satisfaire le plus grand nombre, lorsque ceux ne sont pas des amis ?

Et combien étaient-ils en assemblée pour un tel vote ? Plus que la semaine passée, les lobby vous ont réveillés ?

Ils sont "beaux" les élus !

je n'aime pas plu les archis que les cmistes

-chez l'un vous aurez un pedant narcissique prêt à implanter des cubes croisement entre la maison de chapi-chapo et une station expérimentale lunaire

-et l'autre un arriviste cupide qui ne respectera pas plus le client que les artisans qu'il emploie si il en emploi.

des 2 cotés il y a de tout et qu'il fasse 150 ou 170 m²

et je favoriserai les archis quand ils seront autre chose qu'une signature en bas d'un croquis

et j'encouragerai les cmistes quand ils feront autre chose que de la préservation de marge sur projet initial

à bonne entendeur.

Un juste retour en arrière. Nous sommes bien en retard par rapport à bon nombre de pays.

Les architectes ont encore des efforts à surmonter pour enlever une étiquette apparemment encore bien présente... Nous sommes et resterons " D'INTÉRÊT PUBLIC ".

Arrêtons de tout mélanger. La création (le design) est architecture, comme en musique, en peinture, en sculpture, etc ... Doit rester libre. Donc il ne doit pas y avoir de seuil. Par contre, pour construire (maîtrise d'oeuvre, bureaux d'études, etc ... il faut réglementer et contrôler. Arrêtons de mélanger l'acte de création et l'acte de bâtir. Il est temps de créer un master en maîtrise d'oeuvre et de rendre obligatoire la présence d'un maître d'oeuvre pour diriger les travaux. Mais pour le design, si c'est revendiqué et considéré comme de l'art, cela doit rester libre. Que pensez d'une loi sur la liberté de création qui limite cette liberté à certains. C'est comme si on imposait aux musiciens de sortir du conservatoire pour avoir le droit de signer une partition. Mais je le répète, pour piloter la construction, c'est là qu'il faut imposer des règles strictes de compétences, et dès les premiers m². Toute l'incohérence vient de cette confusion. Quant aux pays voisins, ceux qui en parlent devraient y regarder de plus près. On y trouve des écoles d'ingénieurs architectes et ceux qui en sortent sont bien plus que des dessineurs de façades.

Les archis (du moins ceux qui roulent avec le CNOA) veulent le beurre, l'argent du beurre et la crémière. C'est tentant quand on a des appuis haut placés, de tirer la couverture. Surtout quand on est pas capable de par ses seules qualités de s'imposer sur un marché où d'autres sont rois. Sauraient t'ils faire de belles oeuvres d'art de 100m² pour 150 000 euros ? Je pense qu'il faudrait leur laisser toute la place qu'il convoitent, pour voir le résultat. Si on baisse le seuil à 20m², ils seront en position de monopole absolu. Alors ils se diront que leurs voisins avocats (eux aussi en position de monopole avec conseil de l'ordre) roulent entre 100 et 200 euros HT de l'heure. Et ils seront forcément tentés de faire la même chose. Après tout, on ne fait pas de hautes études pour gagner 2000 euros par mois, quand même !

Et oui les euros ont encore coulés à flot!!! le senat ne fait que se discrediter en faisant volte face . Mais bon c'est la mode en ce moment de tourner sa veste au gre du vent . Je pensais tout de même que cela etait réservé aus socialos ! et bien non !! c'est la preuve que ce pays n'as plus aucune idées ni envie de bien faire ....

il est vrai que construire un rectangle avec un toit 2 pentes sur un terrain plat recours d'une grande connaissance!!! nous, artisans, nous devenons uniquement des incapables avec un taux horaire qui va baisser pour payer un responsable a faire des photocopies.

ET bien voilà autre chose. Métreur dessinateur de formation, j'ai décidé après mes études d'intégrer le chantier en maçonnerie pendant 4 ans avant de retourner en B.E. comme dessinateurs et conducteur de travaux. J'ai été installé pendant 6 ans comme dessinateur indépendant et aujourd'hui comme Maître d'Oeuvre depuis 4 ans. J'ai 44 ans et j'estime être largement être qualifié pour accompagner mes clients dans leur construction ou leur rénovation. Quand je vois les efforts que j'ai et je fournis dans un souci constant de bien faire ça me dégoûte de me prendre une balle sous prétexte que je n'ai pas suivi le cursus d'un architecte... j'ai intégré Le SYNAMOME en juillet dernier pensant trouver un appui sur ce qui nous arrivé à grande vitesse sur nos têtes, mais nous ne sommes visiblement pas assez puissant pour au moins conserver nos acquis. L'avenir ne s'annonce pas très réjouissant...

Après les nouvelles réglementations thermiques , encore une charge en plus pour les primoaccédants.Il ne faut pas s'étonner que les chantiers de maisons individuelles soient en régression.Le lobby des professions libérales a encore frappé.Merci messieurs les nanties de la république encore une fois vous avez oublié les principaux intéressés dans cette affaire à savoir: les futurs propriétaires qui devront mettre une fois de plus la main au portefeuille pour sauver une catégorie de personnes soit-disant en péril !!!!!!Alors qu''attendez-vous pour créer une loi obligeant tous les consommateurs de ce pays à utiliser les produits français pour sauver nos agriculteurs.

Didier BUXEDA Architecte

en tant qu'architecte, j'ai toujours respecté tous les acteurs de l'acte de construire, quels qu'ils soient.

et j'ai une devise à ce sujet " il vaut mieux un bon maître d'oeuvre qu'un mauvais architecte " car il y a aussi de mauvais architectes, comme il y a de mauvais maîtres d'?uvres. certes tout le monde à le droit de travailler, mais le minimum c'est de reconnaître la qualité et l'expérience, et cela c'est le client qui doit le juger, quand il en est capable, et qu'il a l'intelligence de comparer ce qui est comparable.

le rabaissement du seuil à 150 m² laisse une grande part de man?uvre à tous les acteurs de la construction qui ne sont pas architectes;

je suis architecte conseil sur des ZAC ou des Lotissements, et quand je vois des gens arriver avec un dossier de permis de construire qu'ils ont payés 400 ?, avec une attestation BBIO bidon, pour une construction qui ne la respecte en rien, avec des circulations à n'en plus finir dépensières de m², mal orientée et j'en passe, je pense que le rôle de l'architecte ( le bon architecte ) n'est pas dérisoire. Pour terminer je dirais à tous ceux qui voient l'architecte seulement comme un artiste, un vendeur de photocopies comme j'ai pu le lire dans ces commentaires, ou d'autres inepties, qu'il n'ont rien compris à son rôle, et qu'ils ont peur d'un acteur qui au lieu de les concurrencer, car c'est l'a l'essentiel de leurs peurs, que s'ils s'en rapprochaient ils y découvriraient bien des avantages.

Beaucoup de commentaires peu sachants. La création architecturale est d'intérêt public. Les sénateurs servent la société. Le seuil est une dérogation pour les particuliers. Les constructeurs doivent depuis 40 ans faire établir leur projet par architecte. La profession n'a pas le lobbying des groupes qui font de l'argent sur un produit qui est souvent le plus grand achat d'une vie. Quelle que soit la situation, seul l'architecte garantit son client depuis le premier trait de crayon. Après 5 à 6 ans d'études, ils sont les mieux formés pour concevoir des projets de qualité. Le seuil dérogatoire à 150 m2 n'est que le rétablissement de la situation de 2013, date à laquelle le mode de calcul des surfaces a majoré la taille des projets concernés. Bravo aux sénateurs qui ont su actionner leur représentation pour défendre le cadre de vie et non le monde marchand.

R. CHAUMONT Unsfa.

La création architecturale est d'intérêt public. Je suis totalement d'accord. mais c'est d'art, de création, dont on parle là ! Or la création cela doit rester libre. C'est tout ce qui vient derrière qui doit être solidement normé, contrôle et réservé à des gens compétents. Ce qui est jugé dans le cadre d'un pc pour une maison, c'est l'esthétique dans le respect des règles d'urbanisme. Alors, si les services instructeurs et les décideurs font bien leur boulot, il n'y a aucun besoin de seuil limité la liberté de création. Par contre pour la construction, il faudrait beaucoup plus sérieusement encadrer. Un conseil de l'ordre de la maîtrise d'oeuvre et des règles incontournables seraient sans doute plus utiles qu'un Ordre des Architectes, sachent, bien sûr, que les architectes peuvent être maîtres d'oeuvre. A quand aussi un cursus de formation des maîtres d'oeuvre jusqu'au niveau ingénieur avec des masters spécialisants ? A quand aussi une possibilité de VAE pour les non diplômés qui apprennent au long de leur vie professionnelle et méritent le respect ? Que le CNOA ouvre la porte aux compétents non diplômés serait une preuve de comportement social cohérent (ce qui ne veut pas dire ouvrir la porte à n'importe qui. Enfin, il est grand temps que l'enseignement de l'architecture en France forme des ingénieurs / architectes / maîtres d'oeuvre et plus seulement des artistes / désigners.

Non, M. Chaumont. Avoir un diplôme ne garantit pas la compétence. Surtout en matière de création. La création doit être libre. Et si l'oeuvre est mauvaise, comme en musique, elle ne sera pas jouée. La plupart des services instructeurs ont intégré des archis. Il y a les ABF, les CAUE. C'est là que doit se jouer le respect d'une qualité. Le problème ne se situé donc pas là où on le place afin de se voiler la face. Bien sûr, pour créer, les architectes sont sans doute les mieux placés (au départ). Néanmoins, il ne faut pas fermer la porte aux autres. Il y a aussi des gens qui apprennent autrement qu'en allant sur les bancs de l'école. Il faut les respecter. Faire preuve d'ouverture ne ferait pas de mal à cette élite auto-proclamée défendue par le Ministère de la Culture. On est bien là dans la fumeuse exception culturelle française où les diplômes sont plus importants que les compétences. ce qui ne vaut pas dire que je suis favorable à ce que tout et n'importe quoi se fasse. Mais là, je trouve que l'on s'y prend très mal.

Pourquoi tant d'animosité et d'irrespect contre les architectes et les sénateurs qui aiment et font honnêtement leur travail ?

La plupart des particuliers ont besoin des constructeurs qui leur proposent une maison clefs en mains avec des garanties sérieuses (grâce aux pouvoirs publics qui ont voulu mettre un terme à ne nombreux abus des constructeurs avant 1991) . Depuis les constructeurs se sont structuré et apportent une prestation à prix et délais convenus que peu d'architectes peuvent garantir (les "Architecteurs" entre autres) . Une grande partie de la conception architecturale des maisons échappe aux architectes, cela ne me dérange pas .

Je pense toutefois que le recours à un architecte est un réel plus lorsque le budget du client le permet, à chacun son métier (les architectes conçoivent et les constructeurs construisent).

L'architecte apporte un plus inestimable, il n'agit pas en qualité de commerçant . Il transforme et sublime la maison idéale de ses clients . Il choisira des entreprises un peu plus chères, mais qui apporteront la QUALITÉ et la sécurité d'aller au bout du chantier . Il acceptera à tout moment de se remettre en cause et de prendre en considération les modifications demandées par son client sans que cela ne lui coute plus que le cout réel . Ses honoraires pour un permis de construire sont inférieurs à 3% du cout des travaux et la loi n'oblige pas de l'imposer pour les autres missions (une mission complète coute entre 9 et 12%) . La marge des constructeurs ne peut être inférieure à 20% (imposé par les assurances qui couvrent la garantie de livraison), elle peut atteindre 35% dans certains cas . C'est donc un mauvais procès d'intention qu'on fait aux architectes .

La frontière entre 150 et 170 m2 n'est qu'une bataille de tranchée corporatiste, les architectes souhaitant rééquilibrer les calculs après avoir été pénalisés de 20 m2 par la loi en 2012 (les murs extérieurs ne comptant plus dans le calcul de la surface de plancher) . Il y a 25 ans j'ai conçu plusieurs centaines de maisons pour des constructeurs souvent devant les clients pour qu'un contrat soit signé deux heures plus tard . J'ai entretenu des relations cordiales et amicales avec les constructeurs, mais j'ai du renoncer à poursuivre avec eux pour des raisons d'honoraires insuffisants . Je ne suis pas certain qu'ils aient été gagnants, mais peu importe ça m'a permis de m'épanouir sur des projets passionnants .

Je pense que les deux professions sont indispensables et ne doivent pas être opposées l'une à l'autre . Je pense aussi que les constructeurs sous estiment ce qu'un architecte peut leur apporter en terme de qualité architecturale, de confort , de vision dans l'espace, d'esthétique, de satisfaction des clients immédiate, de confiance ? et le surcout de ses honoraires est souvent compensé par un plan fonctionnel économe en surface, sans compter la sur valorisation en cas de revente .

www.philippebracco.com

arrêtons la masturbation intellectuelle!

je vais mettre les pieds dans le plat! 43% de l'énergie totale dépensée en France est lié au bâtiment, 30% des logements sociaux sont chauffés à l'élec. direct et ne savent pas payer leur chauffage.

Quel rapport me direz vous ?

quand je bosse avec des MO ils tiennent compte de ces contraintes et bossent vraiment dans le sens, quand je bosse avec des architectes, ces grands messieurs aux gestes d'arts en ont totalement rien à fiche! du moment que ça en jette de l'extérieur.

On se retrouve avec des épaves thermiques ultra modernes fait par des bureaux d'études absents.

Vous me direz que j'ai la dent dure, je vous répondrais que c'est mon quotidien.

Dernier coup fil en date d'archi. comment fait on pour s'affranchir du test interférométrie ? parce que j'en ai marre de me faire bipbip avec ses bipbip. ... on est est là à moins de 4 ans du logement passif !

Quand on imposera aux architectes d'être d'abord des ingénieurs et après des architectes ... alors on pourra en reparler. Non messieurs, votre travail ne consiste pas à faire du beau ... d'abord parce que le beau est une notion toute relative. Il n'y qu'à voir les avis que vous portez sur le travail de vos confrères et ensuite parce que les bâtiments qui traversent le temps sont l'infime minorité dans un océan d'objets hideux après 20 ans. Votre travail doit tenir compte des contraintes technologiques et environnementales d'aujourd'hui et celles de demain. Votre votre compétence et votre responsabilité est là et pas dans un cube de 12 par 12, rouge sans de b?uf, qui sort d'un aplomb en béton ciré.

Comme quoi il y a des mauvais Archi et des bon Archi des bon Be et des mauvais Be

Des râleurs dont les commentaires sont monophasé

Et vous vous fêtes quoi au fait ? Moi je suis Archi et ça fait 20 ans que l on fait des beaux Batiment économe et oui ça exiqte

Merci Mr Chaumont! vous avez bien résumé mes pensées et la situation.

Les commentaires sont véritablement tristes et surtout pour beaucoup, tellement erronés. Architecte, nous mettons toute notre énergie et notre savoir-faire au service de nos clients. Nous ne sommes ni des artistes illuminés (nous répondons à une demande, un programme et dans un budget), ni des "signatures en bas d'un croquis", ni riches ou trop payés (pour ceux qui pensent que tous les archis gagnent plus de 2000 euros/mois pour toutes les heures qu'ils font ou qu'ils ne le mériteraient pas pour tout ce qu'on leur demande- vous pouvez aller jeter un oeil sur la situation des agences et des architectes/les rapports de la profession sont consultables sur le site de l'Ordre des architectes), Ni des connards prétentieux sur les chantiers comme cela a été écrit (les chantiers se déroulent bien généralement dans un respect mutuel des uns et des autres, ainsi que du partage des savoirs et connaissances dans un unique but : celui de mener à bien un projet de construction pour un client, quel qu'il soit), ni tous les autres "à priori" de personnes aigries et bien mal informées... Les commentaires sont tellement loin de la réalité de notre travail et des échanges que nous avons avec nos clients, avec les artisans ou tout autre professionnel... L'architecture est Un Métier que l'on exerce avec passion et sérieux! La réalité du métier est bien loin de l'idée que s'en font certains. Il y a de nombreuses responsabilités, des connaissances des règles qui évoluent en permanence (thermique, matériaux, réglementation incendie, accessibilité...). Et on nous demande d'être responsable d'à peu près tout, même ce qui échappe à nos connaissances!

Concernant l'article : Le seuil est effectivement un juste rétablissement de l'évolution des calculs de surfaces de 2013 (SHON et surface de plancher/pour ceux qui ont envie de comprendre un peu plus d'où vient la réforme dont nous parlons : qui en changeant le mode de calcul avait considérablement augmenté le seuil minimum du recours à l'architecte). Et que ceux qui se sentent "menacés" dans leurs habitudes de travail ou qui ne souhaitent pas avoir recours à l'architecte, qu'ils se rassurent : ce seuil ne changera rien pour nous, ni pour eux. Nous n'aurons pas plus de travail ou plus de considération de ceux qui ne veulent pas faire appel à un architecte, et ils pourront continuer à fonctionner sans nous (légalement ou non/c'est déjà ce qui se pratique quand certains veulent dépasser l'actuel 170m² de surface de plancher!). Et la maison individuelle est un secteur qui a su évincer depuis longtemps l'architecte. Oui, les constructeurs sont plus forts que nous! l'Ordre n'a aucun pouvoir contrairement à ce que certains prétendent!

Et sinon, pour ceux qui ont encore envie d'en savoir plus : regarder l'exemple Belge. Pas de seuil pour la construction mais pas un projet qui ne sorte de terre sans avoir eu l'assistance et les conseils d'un architecte! tout est question de mentalité et non d'obligation!

c'est vrai , on peut raisonnablement penser que les sénateurs ont du avoir pitié des architectes finalement . Il faut reconnaitre qu'avec 3% de parts de marché , ils sont en droit de se demander si l'argent mis dans les écoles se justifiait encore ?

Normal donc de se "serrer les coudes" entre collègues sortis des écoles d'état .

Et tant pis pour l'égalité des chances ou des lois sur la concurrence .

Encore un qui n'aime pas les architectes ou qui fait des complexes !

Et qui n'apporte absolument rien au débat ?

La RT2012 contraint tous les acteurs de l'acte de bâtir à respecter cette règle qui impose de ne pas dépasser une consomation de 50KW /m2/an, c'est à dire 5 fois moins que sur les bâtiments anciens (250KW/m2/an) . Cela nécessite l'intervention et le contrôle d'un BET thermicien sur tous les projets y compris les petites maisons . Aujourd'hui la consommation d'une maison n'est plus que de quelques centaines d'Euros par an .

Je n'ai pas encore trouvé un BET qui m'aide À COUT DE TRAVAUX RAISONNABLE à faire une maison à énergie positive ou passive (autonome en énergie) . Le retour sur investissement du au surcout est de plus de 30 ans. Alors au lieu de déblatérer sur les architectes, creusez vous la tête pour trouver des solutions techniques accessibles financièrement au grand public qui ne demande que cela comme les architectes .

De nouvelles lois sont en court de préparation pour améliorer la qualité d'isolation thermique des bâtiments anciens . J'espère qu'elles seront assez ambitieuses pour contraindre les propriétaires de constructions anciennes à s'aligner sur les règles du neuf avec des subventions et des avoirs fiscaux incitatifs pour que notre pays soit moins dépendant énergétiquement .

A X. GAUCHE / Bien sur que cela existe, comme les bons garagistes ... pas plus, pas moins!

Et si vous en êtes alors bravo! cette histoire de 150m² doit vous passer par dessus la tête.

Car cette limite ne concerne que l'habitat individuel, et l'avenir ENVIRONNEMENTAL du logement n'est pas franchement dans ce sens !

Et puis 150m²pour un habitat individuel, compte tenu de la structure d'une famille française ce sont des surfaces d'un autre age! c'est sur 100 m² qu'il aurait fallu vous battre !! ... c'est juste mon avis !

L'artificialisation des terres ... ça c'est un vrai sujet !

bonne décision.Pour tester les bâtiments neufs en étanchéité a l'air en terres basques (qui est en retard sur d'autres) , je travaille avec des architectes pour les aider a coordonner ce poste avec leurs intervenants chantiers plutôt que n'effectuer qu'un test de validation final . Je vois donc l'exigence de resultat lié a leur statut et le défaut de moyens qu'ils peuvent avoir pas rapport à certains poste . On ne peux avancer qu'unis et certains architectes avec qui je travaillent l'ont bien compris . d'autres moins...c'est une question de temps ...c'est aussi la meme constatation avec les BE thermique , qui ne proposent pas systematiquement sur les projets des solutions innovantes ou économes. pas asssez d'echanges en amont donnent des résultats médiocres au final

appel à candidatures :

je recherche un architecte pour m'assister dans les conceptions de projet et établir ensuite les dépot de permis . En vue d'association éventuelle , voire de transmission .

précision : ce n'est pas une blague !

cela fait 23 ans que je recherche . 6 sont déjà passés et j'ai même un salarié architecte dplg ... mais qui refuse toute forme d'engagement !!!

M Bazh HUDEk/je suis architecte. Notre priorité n'est pas le beau! je ne vois pas ce qui nous donnerait le pouvoir suprême de savoir ce qui l'est ou ne l'est pas. Nous avons des connaissances de l'espace, des orientations, des contraintes, des règles, du construit, de l'urbain ou du paysage qui nous permettent de faire des choix, mais nous ne concevons pas uniquement pour faire du beau! Notre travail ne se résume pas à un dessin de façade qui n'est qu'une infime partie d'un projet. Par contre, nous nous préoccupons de l'enveloppe du bâti, de l'orientation, de l'isolation, de la consommation des énergies! C'est essentiel! vous vivez une mauvaise expérience et j'ignore dans quel cadre, mais cela ne vous donne pas le droit de juger et sanctionner une profession. Je travaille sur des projets en performance énergétique depuis plus de 10 ans, c'est-à-dire bien avant qu'on ait enfin commencé à légiférer en terme de thermique économique dans le bâtiment. De nombreux confrères se forment depuis longtemps en ce sens.

Ce qui est certain, c'est que nous ne pouvons pas être parfaits dans toutes les compétences! c'est idiot et surtout inutile! nous ne sommes pas ingénieurs. Nous avons des connaissances mais nous avons besoin les uns des autres. Il vaut mieux que chacun maîtrise parfaitement son domaine et que l'on mène un travail ambitieux où chacun apporte sa pierre à l'édifice, plutôt que nous demander de tout savoir, mais du coup, assez généralement et plus superficiellement!De plus, nous n'aurions plus d'échanges et c'est indispensable pour mener à bien des études.

Je vous invite à consulter les programmes des écoles également!

Pour finir, je pense que si nous étions tous ingénieurs, nous n'aurions plus la chance de voir certains projets fleurir. Un projet ne se résume pas à une unique réponse technique. Continuons donc à travailler tous ensemble, en apportant chacun nos connaissances et notre vision des choses!