Logement social : Jean-Marc Ayrault fait des propositions «choc» - Batiactu

de cette maniere celui qui veut garder du foncier pour ces enfants pour les mettre a l abri du besoin , sera oblige de vendre pour pas payer trop d impots , merci connard les patrimoine des famille te remercie !!!!

"tu tiendra bon" on parie , tu reculera comme tout socialiste qui se respecte

je ne vois pas bien l'intérêt d'une telle mesure: le problème principal à mon avis est le coût du foncier pour le secteur HLM. il faut donc renforcer les mesures de préemption pour la construction sociale d'une part et aussi taxer plus le foncier non bâti en zone urbanisable. la défiscalisation à 30 ans est une garantie contre la spéculation à court terme.

Quel respect dans les propos...!!!

jusqu' à preuve du contraire, lorsque l'on vend un terrain constructible, la valorisation financière est conséquente. cela permet donc, en ayant une bonne gestion, de préserver sa famille, du besoin. N'oublions pas qu'un terrain passe constructible en fonction des souhaits et projets des communes et EPCI donc il est normal que la puissance publique est un droit de levier sur des terrains dont la seule valeure dépend d'une volonté publique (cf PLU).

Vous avez raison, à force de taxer tout zazimut, vous trouverez du pognon pour tous les cas sociaux, sans papiers...etc mais il ne faut pas oublier que les personnes que vous taxer sont les mêmes qui apportent, par leur travail, leurs économies..une richesse pour la france...mais à ce rythme là, il n'y aura plus que des cas sociaux qui ne cotiseront à rien et qur l'état français devra supporter...super, on peut dire que vous avez tout compris...la FRANCE : un pays d'assistés...vive la GAUCHE

@claude inard: pouvez-vous vous exprimer sans insultes!!!! ceci n'est pas très engageant comme publicité pour votre entreprise ??? Voyons ce qui est proposé avant de critiquer... bien que je soit du même avis que @ elie Bonnamour.

je trouve ce projet de loi scandaleux, à ce rythme plus personne n'aura droit ou moyen à garder son patrimoine comme bon lui semble - à mon sens c'est une atteinte à la liberté de chacun

il y a des gens qui ne merite aucun respect , surtout ce qui se servent des patrimoines cherement gagné par des generations pour obliger à des constructions

Sarkosy a considérablement allongé le délai de la plus-value (30 ans au lieu de 15) pour la vente des biens immobiliers (hors résidence principale) avec un barème dégressif non linéaire qui n'autorise pas le moindre pourcentage d'exonération durant les 6 premières années et seulement 60% au bout de 25 ans, favorisant le ralentissement des ventes et le blanchiment d'argent. Aujourd'hui Hollande en rajoute une couche en voulant taxer les propriétés non bâties, créant la double peine ! INACCEPTABLE de la part de nos incapables politiques qui sont responsables de la faillite de la France et croient toujours régler les problèmes avec des taxes ou des impôts !

je suis en partie d'acoord avec "mat bobin" il serait abérant qu'une zone foncière soit à terme enclavée dans une zone urbanisée parce que le propriétaire fait de la rétention. Lorsque son terrain devient lotissable ou constructible, il peut le vendre bien au delà de sa valeur agricole et ceci sans avoir fait aucune démarche ni pris de risque quelconque, c'est le jack pot assuré, rien n'empèche le propriétaire de négocier une dation de terrain à bâtir ou de logement pour conserver une part de patrimoine qu'il pourra ensuite revendre à sa guise. Des solutions existent il suffit de ne pas s'obstiner à les occulter. Cap.

En principe, la Terre et donc le terrain, les biens sont le patrimoine de tous les hommes. Le droit de propriété a été instaurer pour que chacun puisse jouir personnellement d'un lopin de terre ou d'un bien immobilier. Ok, pour cette jouissance, cet usus. Mais peut être serait il bon de limiter ce droit de propriété à la vie du propriétaire. Après sa mort la terre, le bien revient en priorité à la communauté humaine et non pas le contraire comme c'est le cas aujourd'hui. L'héritage est un grand mal dans la redistribution des biens et richesses; et de ce principe d'héritage proviennent nombre de dérives de notre société. Nos enfants n'attentent pas notre héritage pour faire leur vie. Alors à quoi bon leur réserver cet héritage ?

taxez ! taxez ! toujours plus alors qu'au contraire il faut alléger le fardeau fiscal. ce n'est pas en taxant toujours plus qu'on va sauver la pays: Clémenceau disait : "Plantez des fonctionnaires, il poussera des impôts !"

@Christian Rozé. Vous devriez allez vous installer à Cuba, les lois devraient vous y convenir et je suppose que vous y seriez probablement mieux dans votre peau...Autre problème, qui va payer l'ISF???

C?est une mesure attendue depuis très longtemps par les professionnels.

Il est inacceptable que les propriétaires fonciers, lors de la révision du PLU, fassent la queue dans les mairies pour faire rentrer leur propriété dans la zone de terrains à bâtir et faire ensuite de la rétention de vente.

Quand un particulier cherche un terrain sur une commune ou sa commune et qu?il ne trouve pas : le maire répond » je ne peux pas augmenter les surfaces de terrains à bâtir car il y a déjà 20% de terrains à bâtir disponible sans vendeur ».

Il n?est pas normal qu?un terrain agricole à 3? du m2 passe à 300? sans contribution aux infrastructures de la commune. La taxation est un bon moyen pour réguler les spéculations et mettre sur le marché des terrains pour le logement des familles.

Le manque de logements ne concerne que les grandes agglomérations. Il existe deux sortes d'agglomérations, celles situées en zones tendues et celles en zones non tendues. Des milliers de logements sont vides en zones non tendues où le cadre de vie est agréable. Le problème, c'est qu'il y a de moins en moins d'activités économiques. La population est composée en grande partiev de personnes âgées (contribuables)et de bénéficiaires de minima sociaux. Cette situation amène à détruire du logement. Ce qui n'empêche pas les bailleurs et les villes moyennes à continuer de construire du pavillonnaire social alors que les locataires ont déjà de grosses difficultés à s'acquitter de leurs loyers et de leurs charges. Le comble, c'est l'étalement urbain qui en découle car dans la tête acteurs locaux les enjeux du problème ne sont pas partout bien intégrés... Or le discours actuel va encore stimuler les décideurs de villes qui n?ont nullement besoin de logements?

Ne faudrait-il pas :

1/ ramener du travail en province

2/ garder les terres maraîchères (cadre de vie, paysage, autonomie alimentaire des ville, trame verte et bleue)

3/Aider à la solvabilité des locataires par des moyens simples : buanderies collectives, jardins familiaux, coopératives, ateliers, auto-entretien des espaces communs ? ?

L'utilisation dispendieuse de foncier agricole pour construire des "zones far-west" (zones commerciales des entrées de ville) devient inacceptable. Après les friches industrielles, le foncier à construire des habitations se trouvent bien sur ces zones qu'il faudra requalifier. Du foncier il y en avait. Il a été utilsé n'importe comment à grand renfort de parkings, de hangars.. sans souci de densité, ni de respect de l'environnement. Les communes doivent requalifier toutes ces nouvelles friches qui poussent un peu partout... Logements, commerces, entreprises et nature peuvent cohabiter sur nos entrées de ville, reflet de la France moche