Loi Architecture : les députés donnent leur feu vert en seconde lecture

et maintenant, en concret, ca donne quoi?

Bientôt pour acheter un jeu de construction à ton gamin il faudra une autorisation d'un architecte

Avant quand tu voulais faire construire une maison par un archi tu te faisais virer car ces messieurs ne faisait rien en dessous de 1 000m2 Maintenant ils sont à la ramasse et pour faire une maison de 150 m2 il faut passer par un architecte

Leur argument pour baiser le gouvernement c'est la COHERENCE architecturale la beauté (quand tu vois la gueule de certains archi tu rigoles)le respect du cadre etc...un tas de blabla agréable à entendre par les politiques et ça marche

Bref les constructeurs de maison font la même chose qu'eux car les dessinateurs sont souvent les mêmes la différence étant la signature et les honoraires

Je ne suis pas bloqué contre les archi malgré mon dialogue mais ces gens là s'exonèrent des règles de leurs concurrents notamment le respect du prix et les garanties financières ils font encore avaler ça aux politiques et unions de consommateurs

La fédération du bâtiment ne va pas au charbon car elle défend les grosses boites qui bossent avec les archi et le fait qu'elle vient de se regrouper avec l'UNCMI ne va pas arranger les choses de ce coté là

En résumé ça va aggraver la crise de la maison individuelle car les gens ne pourront se permettre de bosser avec des archis qui ne leur apporteront pas de garanties

en dessous d'un mètre 80, on est plus dans la shon, si vous voyez ce que je veux dire....

Bof, ça va, 150 mé c'est déjà grand compte tenu des efforts de sobriété énergétique à faire ! Car plus le logement est petit, moins il est difficile à chauffer. Cela étant, si les gens à l'aise voulaient bien héberger des étudiants ou encore des gens prêts à louer une partie de leur logement trop grand, ça serait super: ça s'appelle solidarité inter générationnelle !

Quand aux éoliennes, il en faut davantage, c'est sûr; c'est l'un des bons moyens d'avoir de l'électricité sans produire des far à effet de serre et sans entasser des déchets radioactifs ! Mieux vaut voir une éolienne que cacher cette centrale atomique que je ne saurais voir !

Bien sûr! les architectes sont ceux qu'ils sont! Mais il sont les seuls formés pour faire ce travail.

Et, sans eux, c'est toujours pire!

Ce n'est pas vrai. Les architectes ne sont pas les seuls formés pour faire ce travail. Ce sont seulement les seuls qui sont diplômés ce qui n'est pas du tout une preuve de compétence, mais seulement une attestation de capacité. D'accord ils ont une formation universitaire, mais il y a des tas de personnes qui acquièrent des compétences sur le terrain, sans avoir forcément un diplôme. C'est là un des points de débilité de cette loi. Elle ne reconnait pas les compétences, mais seulement un diplôme et uen appartenance à un Ordre. Quant à la liberté de création ? Ben une liberté limité à 150m², si vous appelez ça de la liberté !!! C'est comme si on disait à un musicien que si son oeuvre dure plus de 150 secondes, elle doit être signée par un ou une diplômé(e) du conservatoire. Messieurs et mesdames les architectes, arrêtez de dire que vous êtes les seuls, les meilleurs etc ... C'est d'un puérile !!! Que dire de la majorité d'élus qui croient vos balivernes ? Ils sont indignes de leur fonction qui devrait normalement au service des valeurs républicaines : liberté, égalité, fraternité.

Décidément nous ne sommes jamais déçu par le chant unanimes des autoproclamés bons par leur propre expériences supérieures à tous ceux qui ont appris.

Mais s'ils étaient si compétents, ils se seraient fait agréer depuis longtemps. Mais la majorité de ces supers compétents l'ont raté l'évaluation de capacité qui leur aurait permis de valoriser une compétence. D'ailleurs tous les rapports techniques, produits par des non architectes à 100% sont formels. dans leur très grande majorité Ils sont incompétents. Et oui

quand aux prix, les architectes seraient incapables de tenir un prix alors que eux oui. Encore un mensonge que les associations de consommateurs ont mis en avant pour inciter au recours à l'architecte qui en plus de mieux construire, produit à un prix plus juste. Et surtout ne joue pas sur la fraude aux prestations pour masquer ses erreurs et se dépassements.

Il est vrai que lui il est assuré. Contrairement à tous ces grands professionnels vertueux !

Et je n'ai pas parlé d'esthétique car cela pourrait-être subjectif. Pourtant les architectes conçoivent pour leurs clients. La majorité des maîtres d'oeuvre copient les plans des autres. En premier ceux des architectes !

alors un peu de pudeur

La décision de revenir à 150 m² pour le recours obligatoire à un architecte n'est que justice. En effet, la modification obtenue par les CMI en Mai 2012 (à l'époque 170 m² de SHON) s'était retrouvée de fait à 170 m² de plancher. Les architectes se trouvaient ainsi ne pouvoir intervenir qu'à compter de cette nouvelle surface (170 m² de plancher soit = à 190 m² de SHON)

Aujourd'hui, retour à la case départ, les architectes n'auront pas plus de possibilité de prendre des clients aux CMISTES qui feront toujours plus de 80% des Maisons Individuelles de ce pays.

Dans notre activité d'architecture nous intervenons uniquement en conception, en Maison Individuelle, très régulièrement et ce changement de surface ne nous apportera que très peu de travail supplémentaire. La raison en est que nous n'intervenons pratiquement jamais en réalisation, ou on ne peut pas facturer correctement notre prestation.

Chacun son métier, la conception aux architectes, la construction aux CMI et autres constructeurs.

Quand à la qualité architecturale on a ce que l'on mérite. Le français est très content de vivre dans un lotissement et dans une petite maison. Grand bien lui fasse. A nous de travailler avec ceux qui attendent de nous autre chose et arrêtons de nous plaindre.

Luc Monnin vous devriez mettre votre base de données à jour les constructeurs ont des assurances et des garanties financières ou ce ne sont pas des constructeurs Il y a des faux constructeurs et ça c'est la vermine pour les constructeurs et les archis

Par contre je maintiens (base de données à jour) que les archis ne savent pas compter Dessiner oui OK

Le constructeur est obligé de respecter le prix du contrat (ça va jusqu'aux fondations spéciales)

Les archis n'ont pas cette contrainte et ne bousculent pas pour offrir et garantir ce service

Il n'ont pas de garantie financière non plus

Je suis pour la libre entreprise chacun doit bosser mais pas sous la contrainte de l'autre

Ce que dit M. Luc Monnin, défie l'entendement, tellement c'est du parti pris (ou de l'ignorance ce qui est pire). En tout cas il pratique un amalgame douteux et tendancieux. A tel point que je ne vois comment il pourrait me classer dans la catégorie des professionnels non architectes qu'il décrit (qui malheureusement existe néanmoins). Néanmoins, avant de raconter des c....., il faut peut être se renseigner ! Et puis, confondre allègrement CMIstes, courtiers, dessinateurs indépendants, maîtres d'oeuvres, etc .... Moi je parle de compétences et je n'ai jamais dit que tous les archis étaient incompétents, loin de là. Je ne suis pas anti architectes et je travaille régulièrement avec certains, dans la joie et la sérénité. Je défends la compétence, point. Et je suis forcément contre une loi qui ne la reconnait pas, incapable d'apporter du discernement. En outre je redis qu'il ne faut pas confondre l'acte de création artistique (design, comme disent les anglos-saxons) avec l'acte de bâtir. L'acte de bâtir devrait être bien plus encadré. C'est la création qui devrait être libre. Là, on marche sur la tête. On fait une loi sur la liberté de création et en même temps on limite cette liberté. L'art du grand écart, en quelque sorte ...

Bof ... vraiment tout ça !

Je viens encore de "récupérer" un dossier d'un architecte qui n'a pas su répondre aux demandes de "ses" clients . C'était du "tout cuit" pourtant pour lui , et plutôt simple : 1/2 heure de conception !

Mais l'envie sans doute de faire à tout prix de "l'architecture" que j'appellerais de mode l'a sans doute emporté face à la demande des clients ! .. qui ne se sont pas du tout sentis entendus ...

Et je défie quiconque pour déterminer si le projet qui va sortir vient d'un architecte ou d'un maitre d'oeuvre.

Mais comme il faut "passer" par un diplomé pour déposer le permis , alors le dossier va être co-traité ,c'est tout ... et le concepteur officiel sera le diplomé , et la phase payée pour lui ... tant pis pour moi .

"on" appelle cela la "liberté de création architecturale" ! ... c'est jolie comme formule , non ?

Et je le répète ; les clients que je connais très bien voulaient travailler avec un archi ... Mais comme disait (presque) César à qui , par la loi , on enlève ce qui lui appartient désormais en toute conscience tranquille : "ils sont venus , ils ont vu ...et ils sont revenus !" ... un peu dépités quand même chez moi , dans ma petite agence de merde .

Et ce sera réalisé selon toutes les garanties nécessaires .



Il existe de très bons architectes ,

il existe de très bons maitres d'oeuvre

il existe de très bons constructeurs .

Vouloir instaurer une "déchéance du bon gout" aux non architectes ,qu'est-ce que cela peut apporter ?

Est-ce qu'être arabe ou musulman sera aussi bientôt un critère de sélection ?

Je commence à ressentir cette forme de ségrégation subie ... où l'arbitraire devient la loi .

à 54 ans , français (blanc) de souche depuis des générations , 25 ans de métier ... plutot citoyen du monde , je ne pensais qu'un jour , j'aurais pu ressentir une telle impression !

Je vais ajouter ceci quand même à mon Bof :

Minable .

Car le résultat risque d'être celui-là .

Il fallait au moins appeler cette loi "loi sur la protection et l'exercice de l'architecte" .

Au moins , il y aura une posture , une forme de détermination à faire reconnaitre un diplome .

Même pas ! ... l'art d'"habiller" les choses ont pris le dessus : "loi sur la création architecturale" !!!

ça ne veut strictement rien dire . ou alors il faut changer la définition du terme "création" dans tous les dictionnaires du monde . idem pour "liberté" ...

Minable .

mais c'est tellement ce que l'on voit partout aujourd'hui , où pour vendre 10 rafales , ou 10 centrales , ou 10 tours de prestiges ..."on" s'aplatit devant son client qui vient de donner l'ordre de couper 30 têtes .

qui se ressemble s'assemble .

à quand des architectes résistants ? ... et surtout libres ?

Mais peuvent-ils l'être encore ? rien n'est moins sur ... le "sabre" , parfaitement visible , n'est pas loin non plus .

... car aujourd'hui , un architecte ne peut pas s'exprimer librement ,selon sa propre conscience .

Il est là le danger réel pour lui.

quant à nous , on continuera à créer , même si notre nom doit disparaitre ... quelle importance de toute façon ?

vraiment , le débat méritait autre chose !

Rien ne va se régler avec ce truc . Ou alors , si quelqu'un , ici , pourrait me dire exactement ce qui va changer ?

Je reste vraiment preneur .

Oui, Jean, tout cela est bien lamentable. Cette loi de 1977, revue à la sauce 2016 aura fait bien du mal. Sans doute un signe des temps, parmi bien d'autres. Je connais des architectes qui sont contre cette loi liberticide. mais que peuvent ils faire, sinon risquer la radiation de l'Ordre, comme certains médecins qui osent s'opposer au modèle de la médecine dominante à genoux devant le lobby pharmaceutique se retrouvent radier de l'Ordre des médecins. Tout cela rappelle une histoire pas si lointaine dont nos parents se souviennent.

première prise de parole depuis pourtant très longtemps que je lis des inepties mais la coupe n'est pas loin d'être pleine et la moutarde commence à picoter...

sauf votre respect, louis felder:

demain matin , n'importe qui, sans aucun diplôme, ni aucune formation peut venir s'improviser maître d'?uvre en face de chez moi et dessiner des boites à sucre de moins de 150 m2,puisque de toute manière il n'apposera jamais son nom sur son torchon, le client signera son ?uvre... ils y a même des sites spécialisés d'auto machin choses qui le propose à moins de 400 ?uros

un archi n'a pas à respecter un prix... archi (si j'ose dire) faux.... je pense que vous n'avez jamais lu un contrat d'architecte, entre autres il précise un prix, assorti d'un taux de tolérance écrit noir sur blanc. vous parlez du prix des fondations spéciales, vous devez être totalement fou si vous proposez un contrat avec un prix avant toute étude de sol, mais vous croyez quoi? que les archi bâtissent en posant une habitation au pif au mépris des contraintes sismiques, argiles gonflantes... et de hors étude de sol, qui est obligatoire pour contracter notre assurance, et ceci avant même le dépôt de permis. d'ailleurs, en l'absence de convention écrite précisant les droits et devoirs du clien comme de l'architecte, celui-ci n'est pas assuré...

garantie financière... foutaise l'archi sérieux s'attachera les services d'entreprises sérieuses, et même en cas de mauvaise surprise (faillite qui peut arriver aux meilleurs) l'archi consciencieux n'aura établi des certificats de paiement que sur des travaux réellement effectués, assortis d'une retenue de garantie ou d'une caution bancaire.

C'est vrai, M. Souliet, les gens sérieux (dont je suis, (même si je ne suis par architecte), travaillent de cette façon. Mes contrats sont proches du contrat type de l'Ordre. Y sont mentionnés mes honoraires, mes missions, le budget alloué au programme et le contenu détaillé du projet, le tout assorti de définitions claires et précises. Est annexé l'attestation d'assurance rc + décennale. Quant aux travaux, ils sont réalisés par des entreprises sérieuses, choisies après appel d'offres et dans le cadre de marchés de travaux avec retenues de garantie ou caution bancaire. La direction des travaux est actée par des compte rendus hebdomadaires et les maîtres d'ouvrage sont conviés aux rendez vous de chantier. Tout cela pour redire qu'il n'y a pas que les architectes qui savent travailler. Dommage que les compétences des non diplômés ne soient plus validables via un agrément.

Ce projet de loi qui se dessine est une aubaine pour les villes et leurs habitants. Tout le monde défend sa paroisse?à raison, mais c'est contre les ignominies des grands groupes de CMIstes que le coup est porté. Bien sûr je comprend le dépits de certains qui n' ont si ce n'est le diplôme, la vocation et la passion pour la construction que le bas blesse. Architecte, nous avons souffert de la situation si longtemps perpétuée, en nous lamentant. Oui je refuse parfois de réaliser la maison de monsieur tout le monde car la culture de celui ci ramène ma profession à une pure donnée économique, oui je donne volontiers un projet à un confrère dont les capacités et aptitudes me paraissent en adéquation avec une demande que je ne saurais honoré sans y perdre un peu de mon âme, de mon éthique. Oui, je rêve d'un monde meilleur, où la raison, une dose de rationalisme et d'esthétisme et du savoir vivre ensemble seraient la loi ?et un peu de nature aussi. Je rappelle seulement qu'il y a peu, nous autres architectes avions perdu 20 m2 avec le changement de surface, on nous les redonne. Il faut croire que les consciences de nos politiques se réveillent, le ras le bol de voir leur ville perdre de la noblesse et puis?du style, comme dirait l'autre, chaque jour, chaque mois, chaque année. D'avoir créée des cités dortoirs, sans broncher ça fait mal, 20 ? 30 ans plus tard? et encore réjouissez vous les citoyens continuent de demander de cette bonne vieille et infecte soupe servit par les grands groupes, ils ont su posé les standard de ce qu'est la maison de « monsieur tout le monde ». Il faudra du temps pour que la demande retrouve de la noblesse sans peur et sans honte, l'éducation demande beaucoup de temps?la loi la précipite un peu. Voilà ce que j'en pense. Mais sachez que ceux qui exercent avec passion, cela sont respectés par les professionnels.

L'architecture est aussi une question politique, elle a longtemps était ignorée ces dernières décennies. A ceux qui disent que la formation de l'architecte est purement universitaire, je répondrais seulement ceci : L'art du projet d'architecture nécessite du temps dans une Ecole et sur le terrain. Ce qu'on apprend sur le terrain complète la formation, elle ne peut dans les deux cas (cursus en école d'architecture ou simple passionné de la construction) prétendre être holistique. 150m2 ou 3000m2 ou plus encore, c'est la même chose. Je défi un non architecte de se lancer au delà des 150m2 ou 170. Et pourtant quelque soit l'échelle c'est la même compétence qui ?uvre?

Il y a aussi une chose que j'aimerai préciser. Ce n'est pas, contrairement à ce que disent certains, l'architecte qui coûte cher. C'est l'architecture. La plus value d'architecture est presque toujours synonyme de plus value financière. A surface habitable équivalente, combien coûterait aujourd'hui la construction d'un immeuble haussmannien ? C'est sans doute en grande partie pour cela que les CMistes ont la part belle. Ils font presque toujours du basique. Ce qui n'est pas forcément toujours moche, mais relativement insipide, voir insignifiant. Certains maîtres d'oeuvre leur emboîtent le pas. Et même certains architectes. Moi même, en tant que spécialiste des maisons bioclimatiques solaires passives, j'ai fait quelques réalisations dont l'architecture me semble pauvre parce que j'ai privilégié l'efficacité à l'esthétique dans le cadre de budgets très courts. Et puis, on ne peut pas non plus violer ses maîtres d'ouvrage. Pas mal d'entre eux n'osent pas et restent très timides.Ils ne veulent surtout pas trop se différencier. Dans ce contexte, les CMistes répondent finalement pas si mal à la demande et la France a l'architecture qu'elle souhaite et qu'elle mérite. Et puis, de toute façon, beaucoup de règlements d'urbanisme s'opposent à toute création en matière de maisons. En bref, sauf à avoir des maîtres d'ouvrage qui privilégient la qualité à la quantité, on a peu de chance de pouvoir faire de l'Architecture. Celle ci reste majoritairement l'apanage de ceux qui ont et la culture, et les moyens.

Si l'architecte est si parfait je ne comprends pas que les accédants ne se tournent pas vers eux sans qu'il y ai besoin d'une loi pour les y obliger ??

Ce gouvernement ne sait faire que des lois..

En tant que Maitre d'oeuvre nous subirons donc une grosse perte de clientèle avec ce seuil (alors que sur rennes la Dreal vient de publier une étude faisant état d'une très grosse baisse de la construction de maisons individuelles) et comme nous sommes chanceux nous venons d'apprendre qu'un projet d'éoliennes de 100m de haut est à l'étude à 800 mètres de notre domicile..

Rassurez vous rien ne touche nos chers élus...

Et oui, Corinne. La conception de maisons dont la surface de plancher se situe entre 150 et 170m² constitue environ un tiers de mon CA. Merci le hold up !!!

Décidément, nos députés se laissent berner par le lobby de l'éolien, et ils le laissent défigurer notre beau pays sous prétexte de "sauver la planète" d'un problème qui n'existe que dans les entrailles de modèles numériques foireux, mais pas dans le monde réel. Et tout cela aux frais des ménages et des entreprises... (5Md? en 2015, en augmentation rapide). C'est d'autant plus stupide que les 5200 éoliennes intermittentes ne produisent qu'environ 3,5% de la production annuelle, car leur facteur de charge est faible: 21%. Quand donc nos élus se rendront-ils compte que leur absurde politique EnR mène le pays à la ruine?

Ce qui mène le pays à la ruine, c'est l'incapacité des français à faire des économies d'énergie : immeubles et maisons qui sont des passoires thermiques, terrasses de cafés-restaurants chauffées à longueur d'année, transports en commun pas suffisamment utilisés, etc ... etc .... Certains pays ont misé sur les ENR et ça marche. Alors pourquoi chez nous ce serait le contraire. La ruine de la France, ce sont les gens comme M. Bardinet

A M. Bardinet...

le lobby de l'éolien est certainement beaucoup moins développé que celui du nucléaire que vous semblez défendre! Au niveau des chiffres mettez vous à la page et réfléchissez quelque peu aux conséquences à venir de la déconfiture d'EDF due en très grande partie à son obsession à maintenir un parc de réacteurs nucléaires vieillissant qui va falloir soit remettre en état soit démanteler: Et là relisez les rapports de la Cour des Comptes et ceux de l'IRSN car la ruine dont vous parlez viendra plutôt de là! je préfère 100 fois mieux des éoliennes et du solaire (et des économies d'énergies avant tout)même si rien n'est parfait ici bas aux problèmes engendrés par une filière qui court à sa perte (et la notre par la même occasion)! Sinon continuez à croire que après vous le déluge, délire egocentrique d'ancien et d'actuels d'EDF et symptôme fréquent chez les supporters de cette énergie qui croient être en sécurité dans un pays comme le notre (surtout actuellement) et dont l'obstination morbide et la "pensée" à court terme finira par handicaper lourdement l'avenir de nos propre enfants...

pour Mr Murguet ;

je relève le défi : apporter moi un dossier de 500 m2 , ou même plus , et je vous le conçois et le construit ensuite .

quelques dossiers réalisés par mon agence ont déjà réalisé ce type de projet , sans aucune difficulté particulière ... avec cependant un intérêt évident : nettement plus gras que l'extension de 35 m2 ... où en effet , je peux prendre alors un peu plus de temps pour des questions aussi existentielles que le calepinage des toles (coloris) ou encore si la "casquette" doit faire 1.00 ou 3.00 mètres ... etc .

de toute façon , l'objectif de fond est clair dans le "débat" ... c'est bien de conserver les meilleurs dossiers à la rentabilité certaine , et donc de se réserver toutes surfaces au dessus de 150 m2 .

concevoir une maison de 100 m2 habitable , avec budget comprimé etc etc ... relève évidemment à chaque fois de la gageure . Alors , on apprend à être modeste et à rendre nos clients modestes , selon leurs propres moyens .

On peut bien sur mépriser ce type de clientèle , quand l'accès aux "gros dossiers" est réservé par la loi ... tout en essayant de nous faire croire que , comme ces petits dossiers sont minables , ils le seraient aussi pour des plus "gros" !

Il est quand même plus simple de "se faire plaisir" avec un budget de 300 ou 400 , voire 500000 euros qu'avec 100000 euros , non !

Face à 4 architectes , j'ai remporté un dossier à 400000 euros . et cela sur 2 choses : la conception et le prix global .

Aussi , quand on ferme la porte à la création , à chacun (malheureusement) de trouver le moyen de pouvoir le faire malgré tout .

Alors , je co-traite . avec des architectes qui reconnaissent mon talent . Situation certes ambigue pour eux vis à vis de l'ordre , mais quand la "création architecture" est présente , de quel droit ils pourraient la condamner , quand eux-mêmes reconnaissent qu'ils ne feraient pas mieux ?

tous les architectes avec qui j'ai travaillé n'ont pu que reconnaitre un certain talent ... même si bien sur , cela remet en cause leur propre parcours , et leurs certitudes ...

Lionel BOUDAU

Contrairement à ce que dit le Président du SER, le texte ne prévoit pas que la covisibilité dans un périmètre de 10km. Il est aussi prévu la visibilité depuis un lieu ayant un intérêt. Or valider ce texte en l'état, va avoir pour conséquence que l'ABF ne pourra plus jamais appliquer son droit de veto pour une visibilité depuis un point exceptionnel au delà de 10km pour des machines de plus de 150m voir 200m.

C'est-à-dire que la visibilité depuis un site exceptionnel sera apprécié au même titre qu'une église de village ou un petit monument! Belle avancée! ainsi un projet situé au-delà de 10km ne pourra plus être refusé! Il sera systématiquement attaqué en cas de refus! Ne serait-il pas plus judicieux de déterminer la hauteur acceptable des machines à la fois pour les mâts et en bout de pales, dans certains cas très sensibles au-delà 10km. Puis de majorer cette hauteur acceptable parallèlement par tranche de 10m en fonction du recul par tranche kilométrique au-delà de ces 10km, selon que l'on se trouve sur un même plan, en surplomb ou non. L'impact d'une éolienne de 200m à 10km est autrement plus important qu'une autre de 120m en bout de pales.

La technologie évolue rapidement, donc la hauteur des machines aussi

Francis c'est donc un marché dont vous n'aviez pas accès avant janvier 2013 ...

(le 150 à 170 m² de SDP équivaut à faire du 170-190 m² de SHON)

un juste retour des choses ...

Suivant la LOI SUR L'ARCHITECTURE DU 3 JANVIER 1977,la demande de permis de construire ne peut être instruite que si la personne qui désire entreprendre des travaux soumis à une autorisation a fait appel à UN ARCHITECTE POUR ETABLIR LE PROJET ARCHITECTURAL faisant l'objet de la demande de permis de construire.

PAR DEROGATION à l'article L. 431-1, ne sont pas tenues de recourir à un architecte les personnes physiques ou exploitations agricoles qui déclarent vouloir édifier ou modifier, pour elles-mêmes, une CONSTRUCTION DE FAIBLE IMPORTANCE dont les caractéristiques, notamment la surface maximale de plancher, sont déterminées par décret en Conseil d'Etat.

Il s'agit donc d'une dérogation, pas d'un droit.

Le passage de la shon à la surface de plancher a pénalisé les architectes, on revient juste aux valeurs précédentes. De plus 150m² de surface de plancher me parait être une surface confortable, on est loin de la construction de faible importance...

Concernant les éoliennes, je m'interroge beaucoup sur la notion d'esthétisme de leur détracteurs. Souvent nous les retrouvons assis confortablement sur les télésiège de nos belle montagne.Peut être est ce pour profiter un maximum du paysage?

personnellement , ce que je trouverais vraiment utile ; c'est que soit imposé que toute construction ou travaux soient réalisées entièrement par des professionnels ... et qu'on en finisse avec les "mille arrangements" .. ou "mille manières" de construire , de rénover ... avec un mandataire semi privé/semi fonctionnaire qui deviendrait garant des bonnes régles de toutes sortes .

On en éviterait des "dérives" de toutes sortes , et les termes "formation, diplomes, certifications, apprentissages .." reprendraient de la valeur et permettraient d'embaucher des jeunes ... mais ceci est tellement peu à l'ordre du jour ...

Même les "retraités" s'y mettent ... qu'ils soient anciens architectes , anciens maitres d'oeuvre , anciens constructeurs ...

alors , une signature de "complaisance" en plus ou en moins .. pour de "vieux ou moins vieux architectes" ... pour les "choses" au dessus de 150 m2 , c'est peut-être juste un peu ça qui va changer ! ... le temps d'être remplacés par des nouveaux jeunes "vieux architectes" ... qui ,ainsi , feront (comme leurs prédécesseurs) en sorte de faire moins de place à leurs jeunes .

Julien,

Même avant 2013, je concevais des maisons dont certaines dépassaient les 170m² de shon. Arrêtons ce calcul mesquin d'avant / après qui dénote d'un raison assez courtaud. Avant la loi de 1977, un professionnel non architecte pouvait faire valider ses compétences et devenir "agrée en architecture". Tout le problème vient de là. Que ce soit 150 ou 170 m² de surface plancher ou de shon ne change pas grand chose sur le fond. Le problème c'est que la loi de 1977, renforcée par celle d'aujourd'hui a tué la possibilité de VAE, pourtant souhaitée et souhaitable dans toutes les branches professionnelles. Alors pourquoi pas en architecture ? Si quelqu'un dépose une demande d'agrément mais ne le mérite pas, il sera retoqué. Donc la question reste : pourquoi le CNOA et son copain le Ministère de la Culture ne veulent pas ré-ouvrir la porte ? Quelques centaines d'agrées leurs font peur ? Ou est ce simplement lié à un entêtement dogmatiste et élitiste doublé d'un corporatisme forcené ? En tout cas, ces gens montrent en cela leurs limites et ce n'est pas à leur honneur. Ne pas faire preuve d'ouverture d'esprit, surtout quand il est question de liberté de création, relève de l'incompétence. Je ne vous salue pas, mesdames et messieurs les obscurantistes.

Tiens, c'est marrant : dès que l'on parle du point qui fâche, il n'y a plus personne !!! Le point qui fâche c'est la suppression par la loi sur l'architecture de 1977 de la possibilité de VAE. Et cela en complète contradiction avec le mouvement général. C'est de la discrimination professionnelle pure et simple. Quel entité représentative des professionnels de l'architecture, non diplômés, mais compétents, aura le courage de déposer un recours juridique ?

Bonjour Francis .

je crois assez aux contradictions : et pour moi , il y en a une évidente ;

La "loi" de 77 avait pour objectif de "favoriser" , voire faire pénétrer de force les architectes dplg et les agréés dans le domaine privé (maisons entre autres) .

La nature humaine étant ce qu'elle est , et à priori le français sans doute , dès qu'on "condamne" ou "restreint" une liberté qui existait depuis toujours (très important de le rappeler : TOUS les villages et bourgs ont été créées de façon empirique , et qui font l'admiration de tous ... ) , et cela pour la "donner" bien complaisamment à une entité précise ... et pour des motifs très précis à l'époque (étendre et protéger tout un secteur d'activité à une corporation qui ouvrait de plus en plus d'écoles) , le citoyen lambda a résisté ...; pour la simple raison qu'il ne comprend toujours pas (et n'accepte pas) une telle disposition (liberticide) .

et 40 ans de "loi" ont parfaitement démontré son échec et son idéologie d'une époque révolue : le marché dévolu au privé , via architectes est resté sur les 3% du marché .

Ce qui signifie bien que , malgré une "loi" de complaisance , ou que l'ordre appellera comme elle voudra , strictement rien n'a changé , et c'est normal .

Par la force , on n'obtient jamais rien sur le moyen et long terme , sauf peut-être une crispation des diverses entités ... ou alors des "débordements" sur tous les plans (délais , financiers ..) pour "nos" chers batiments publics , à la dette de plus en plus colossale .

Le particulier ne sera jamais jaloux , ou preneur , d'une situation (non maitrisée) , comme on le voit presque partout dans le public (aux dépassements sans vergognes , avec personne de responsable ... politiques compris ) ...

Alors , "ils" peuvent bien inventer toutes sortes de lois , de décrets ... tant qu'"ils" n'auront pas compris que c'est par le coeur qu'on peut toucher le particulier , et donc faire évoluer sa mentalité et sa "culture architecturale" nous n'avons strictement rien à craindre .

quant à la phase permis de construire , je l'ajoute simplement à ma mission (semi) complète . Ce qui ne fait qu'aggraver le sentiment de totale injustice de ce type de "loi" et donc sur l'image que s'acharne encore à donner l'ordre et un grand nombre d'architectes ... totalement hypocrite .

par ailleurs , QUI emploie sans vergogne les travailleurs dits "détachés" , les "esclaves" au quatar ou en arabie ... ou ailleurs ... ou encore pour des maisons sur nos cotes (travail illégal) ?

Quel crédit pourrait être donné à une entité qui se voudrait exemplaire , magnifique de talents ... et qui n'hésite même plus à créer une formation pour s'allier avec les promoteurs !

Mais pourtant , toujours prêts à faire la leçon aux cmistes , et aux maitres d'oeuvres !

de mon avis , la seule voie pour qu'un architecte vive de son métier : c'est soit de devenir constructeur , soit maitre d'oeuvre ... et fait alors un minimum oublier son enveloppe d'architecte .

Mais ceci demande de l'humilité ...

bonjour encore Francis ,

j'ignorais ce texte (issu de la loi 77) qui abrogeait la possibilité des VAE . (VAE qui a permis , in extrémis pour eux , en effet les agréés en architecture , qui pour une majorité , ont en effet plus que grignoté les dplg , étant les pieds dans le terrain , eux , pour se former )

En effet , tout est dit par cette unième disposition ! ..comment faire plus clair ? : "hors passage par école pour être dplg , aucun salut"

Cela signifie donc très clairement , qu'à cette époque , des "tractations officieuses ont été élaborées entre l'éducation nationale , l'état (pouvoir politique) et l'ordre pour s'approprier tout le contrôle du système . Bref , un autre état dans l'état , comme pour la médecine , la pharmacie , l'éducation nationale .... Et que tout ce qui pourra sortir de ça ne pourra qu'être nommé "exercice illégal..." .

pour moi, au vu de ce type de démarche , il est plus simple de comprendre tous les processus qui ont abouti à notre (leur) dette colossale cumulée des finances (publiques) 2000 milliards d'euros .

Puisqu'aucune place n'est permise pour des contre pouvoirs et en atténuer ainsi leurs appétits de revenus ... La responsabilité est donc totale , de mon avis , sur une telle faillite ... qu'"ils" voudraient pourtant étendre aux marchés privés !

En effet , il est tellement simple de voter pour soi-même et entre soi le niveau de revenus qu'on s'accorde ... et donc s'attribuer une "valeur" qui n'existe que dans leurs esprits .

Une autre évidence cependant : ce "systéme" est à bout de souffle , et pour cause ; sans l'exercice loyal de la concurrence (contre pouvoirs) , le niveau ne peut que baisser .

et le particulier ne s'y trompe pas , lui . aucune banque ne lui accordera un "découvert" d'une année de revenus de sa vie .

3 choses sont à mon avis importantes:

a/ la loi de 77 est noble dans son esprit mais mal appliquée et incomplète. La dérogation pour les constructions agricoles est une erreur pleine et entière.

B/ l'enseignement des architectes est pauvre en technique (3 semaines sur 5 ans - aucune connaissance de la terminologie, etc...) et en connaissances générales (quand je lis un descriptif ou un courrier d'architecte avec au moins une faute par ligne, je suis désespéré...)

3/ le terme "maitre d'oeuvre" regroupe actuellement autant les porteurs de brouette que les architectes; c'est non seulement une tromperie pour les gens, mais une déchéance du titre d'architecte....

Il faudrait refondre la loi de 77, mais avec des gens compétents et un raisonnement réactualisé......

Le principe de "signature de complaisance" est une pure invention du CNOA qui se comporte comme un organe liberticide qui va à l'encontre même de la survie de certains architectes. C'est un comble. Rien dans la loi sur l'architecture n'impose à un architecte de ne pas signer une demande de permis pour un bâtiment qu'il n'a pas conçu. Après, qu'il prenne un montant d'honoraires important est tout à fait normal (contrôle du projet, responsabilité, assurance, etc ...). Pour ma part, chaque fois que je travaille sur un projet qui nécessite une signature, je fais participer l'architecte à la conception (co-traitance), je lui laisse l'élaboration du dossier de pc (plans, cerfa, etc...)ainsi que les démarches administratives. Nous avons chacun notre contrat avec le maître d'ouvrage, tout le monde s'y retrouve et le CNOA n'aura rien à redire en cas de contrôle. En plus, je fais à chaque fois un architecte heureux car ils sont nombreux à manquer de boulot (ce qui n'est pas mon cas). Néanmoins, c'est vrai que pour des projets de maisons de plus de 170m², je pourrai me débrouiller tout seul les doigts dans le nez.

de toute façon , l'expression "signature de complaisance" est un aveu fait par l'ordre ! ... et qui prouve bien que nous sommes dans le cadre d'une loi "de complaisance" !

la "complaisance" de signature répond juste à la "complaisance" d'une loi . Et si je ne m'abuse , ce sont bien des architectes qui signent et perçoivent la rémunération . Peut-être , donc , que ceux-là , trouvent la "loi" pas très juste , ou au moins ne répondant pas aux sujets de fond ?

Vouloir ensuite trouver des responsables ailleurs , cela n'a rien de bien glorieux .

Si la loi (77 et/ou 2016) avait été étudiée avec un minimum de cohérence , et donc où une répartition des formations (architecture)et des compétences (techniques ..) avait été clairement établie , l'ordre n'aurait pas à déplorer des "arrangements" . Et une réelle culture architecturale ,mais aussi de co-traitance réaliste avec les autres acteurs de la construction serait en place depuis longtemps , et dont chacun y trouverait sa place , juste .

Mais non , le "débat" porte et porte encore sur des m2 !!!

L'ordre ne veut pas soulever les sujets de fond , à aucun prix ...

Et ils ont pris le 1er truc qui pourrait "régler" le problème ;" comment faire pour que les meilleurs dossiers aillent dans le giron des dplg ?" , et donc en percoivent la meilleure rentabilité (revenus) ... laissant ainsi (généreusement) les petites "merdes" aux picaillons ...

... mais quand il ne reste justement que des miettes ! après tout , si on pouvait les ramener à soi ?

Voilà le vrai sujet .

Alors , quand les "picaillons" dont je suis , ont eu 40 années pour s'adapter aux 1000 contraintes pour tirer un revenu malgré tout de ce marché , et que cela est bien ancré dans nos esprits (difficultés) , il est clair que pour un jeune archi qui sort de l'école , être confronté à cette réalité d'expériences ne doit pas être évident !

Mais bon , il existe bien des "experts" qui , à 25 ans , et en 3 jours de "formations" en sauraient davantage que des vieux avec 15 ou 20 ans de métier ....

Et à qui , les tribunaux donnent raison , juste parce qu'ils ont le titre !

Et vous êtes démolis par ce type d'"experts" . Ils ne savent même pas de quoi ils parlent !

Mais ON veut leur donner un pouvoir , ou ils se l'attribuent .

C'est comme si on devait considérer aujourd'hui qu'un ministre serait compétent , juste parce qu'il serait nommé ministre !

90% (en france) ne savent même pas comment fonctionne une entreprise ... alors le domaine qui serait leur "ministère" !!!

pas les idées qui manquent , bien malheureusement !

... à défaut de compétences .

Tout à fait d'accord. L'incompétence règne dans ce pays à tous les niveaux. Et elle règne parce que l'on confond diplômes et compétences. Elle règne car les professions dites réglementées et leurs conseils de l'Ordre, ne sont pas vraiment réglementées. On voir d'ailleurs comment, depuis quelques années, les architectes se sont octroyé la casquette de maître d'oeuvre, alors qu'à la base, ils n'ont aucune formation pour cela. Et ce n'est pas leur fumeux certificat d'aptitude à la maîtrise d'oeuvre (en faisant six mois de stage), mis en place à la vas vite, depuis quelques années qui me fera changer d'avis. ET à la fin, on ne peut que se poser la question : pourquoi, en France, n'y a t'il pas de formation et diplôme de maître d'oeuvre ?

Et cette question montre bien la confusion qui règne. La grande majorité des gens (qui soit dit en passant ne connaissent rien à nos métiers et à leurs contenus), pensent systématiquement qu'un architecte est forcément un maître d'oeuvre, et ce dès le diplôme obtenu. La très grande majorité des français n'ont aucune idée du contenu des études d'architecte. Les gens sont même très étonnés quand ils apprennent que les études d'architecture, ne comportent presque rien concernant l'ingénierie, le génie civil, la technologie de construction, la technologie des matériaux, etc ....

Pour avoir travaillé plusieurs fois avec des architectes bien de chez nous et d'autres, issus de nos pays voisins, je suis bien placé pour mesurer les différences entre ce que maîtrisent les uns et les autres. Les manques et carences dans l'enseignement de l'architecture à la française sont proprement abyssaux.

J'ai fait une tarte, je suis... pâtissier.

J'ai changé une ampoule, je suis... électricien.

J'ai fait une addition, je suis... comptable.

J'ai fait une soustraction, je suis expert-comptable.

J'ai pris du paracétamol, je suis... pharmacien.

Mon mal de crâne est passé, je suis... médecin.

J'ai planté un géranium, je suis... paysagiste.

J'ai planté 3 géraniums, je suis... architecte-paysagiste.

J'ai dessiné un plan, je suis... architecte!

L'architecte est le seul a être titulaire d'une habilitation à la maîtrise d'?uvre en nom propre obtenue après une formation bac+6.

On ne doit pas confondre architecte et ingénieur qui ne suivent pas la même formation mais peuvent travailler ensemble dans une équipe de maîtrise d'?uvre...

Oui et non Marjorie !!! Les études d'architecte ne sont pas des études de maître d'oeuvre. Si vous avez vôtre diplôme, vous ne pourrez que l'admettre. Et ce n'est pas l'habilitation obtenue post diplôme, en faisant un stage de six mois qui y changera grand chose. Il n'y a aucun cursus d'études de maîtrise d'oeuvre en France. Peut être faudrait il en mettre un en place ? Pour le moment la maîtrise d'oeuvre s'acquière par expérience sur le terrain que l'on soit à la base architecte ou non. Et en même tant, je pose la question : pourquoi l'exercice de la maîtrise d'oeuvre devrait il être réservé aux architectes ? Il ne faut pas confondre conception architecturale, conception technique (ingénierie), économie de la construction, conduite et coordination de travaux. Tout cela pris ensemble mériterait sans doute un titre réglementé de maître d'oeuvre et un cursus d'études et / ou des certifications. Au terme d'une longue expérience ... peut être, mais certainement pas au sortir de l'école, même après six mois de stage chez un maître d'oeuvre (architecte ou non, d'ailleurs). Bref, pour se prétendre maître d'oeuvre, il faut être plus qu'un architecte, même si ceux ci ont de bonnes bases pour le devenir. Mais n'oubliez pas que la réciproque est possible : un non architecte (un ingénieur par exemple) peut devenir architecte. Pourquoi les choses fonctionneraient t'elles à sens unique ? Tiens, je pousse le bouchon. Pourquoi un ingénieur en génie civil spécialiste du bâtiment (niveau bac 5 ou 6 aussi), ne pourrait pas, au bout d'un stage de six mois chez un architecte, obtenir une habilitation à l'architecture. Vous voyez le contraste. dans un sens c'est ouvert (pour les architectes), dans l'autre c'est fermé. Cherchez l'erreur !!! Sans doute est il normal de penser, après 5 ou 6 ans d'études d'architecture, que l'on ne peut pas être architecte en six mois de stage. Et je suis d'accord. Mais alors, convenez que l'on puisse penser aussi que l'on ne puisse pas être maître d'oeuvre en six mois de stage. La maîtrise d'oeuvre (enfin celle qui est pratiquée par des gens qui n'ont pas usurpé le titre et il y en a) souffre d'un manque cruel de reconnaissance. ET comme cette profession n'est pas réglementée, c'est la porte ouverte au meilleur comme au pire. Quand sortira t'on de cette impasse due, d'une part à l'imprévoyance de nos dirigeants, et d'autre part aux tirages de couverture des uns et des autres. Et pour finir, je ne peux m'empêcher de vous signaler (et si vous allez voir mon site, vous pourrez le vérifier) que je n'ai pas dessiné un plan mais des centaines de plans. A bientôt 65 ans, j'ai conçu depuis plus de 20 ans, de très nombreuses maisons bioclimatiques, dont beaucoup sont montrées en exemple. Et si une université est venue me chercher pour donner des cours sur l'élaboration de projet en démarche écologique, ce n'est quand même pas pour rien. Je trouve donc que votre démonstration, même s'il elle s'applique avec justesse à certains charlatans, qui malheureusement existent bel et bien, ne s'applique pas à moi, pas plus qu'à des centaines de maîtres d'oeuvre sérieux et compétents qui existent dans ce pays. Alors, s'il vous plait, cessez de pratiquer cette odieux amalgame. Respectez nous comme nous respectons les architectes. D'ailleurs, si vous souhaitez, comme nous, assainir le terrain, faisons le ensemble. Adhérez au SYNAMOME, où vous trouverez d'ailleurs pas mal d'architectes, mais aussi des maîtres d'oeuvre, tous défendant les mêmes valeurs. A noter d'ailleurs que le SYNAMOME entretient de bonnes relations avec l'UNSFA et réciproquement.

Je n'ai rien contre Philippe Starck, et je n'ai pas l'intention de me comparer à lui dans son domaine. Néanmoins, je me pose une question : comment fait il pour signer les demandes de permis de construire des bâtiments qu'il conçoit ? Signatures de complaisance ?

Il est vrai que je vois mal Stark retourner sur les bancs de l'école pour obtenir un diplome ... dont à mon avis , il se fout comme de l'an 40 ! ... tout comme Le corbusier , qui n'était pas diplomé non plus je crois ! ... mais qui remplissent pourtant des tas de livres d'"architecture" ...dans ces mêmes écoles d'architecture .

Quand on a pas de talent , mais un diplome ... normal de le vendre et de vouloir l'afficher sur le muret de la cloture , lui .

Il y a bien le pont de millau qui a été signé Foster , alors que ce sont des ingénieurs qui l'ont dessiné . Et si Eiffel serait né aujourd'hui , sa tour s'appellerait "tartopom" ou "nouvel" ...

Il y a juste à attendre que l'ordre exige de la renommer ... C. Jacquot par exemple ? et qu'elle ne se tracasse pas , on ne lui demandera pas le montant du chèque de sa "complaisance" .

L'architecture est une expression de la culture. La création architecturale, la qualité des constructions, leur insertion harmonieuse dans le milieu environnant, le respect des paysages naturels ou urbains ainsi que du patrimoine sont d'intérêt public.

Voilà simplement pourquoi le métier d'architecte est réglementé. Aussi que la moyenne d'age des architectes lors de leur inscription à l'Ordre est 35ans soit 11 ans après l'obtention du diplôme.

Francis, concernant la question du respect entre professionnels de la construction, je vous invite seulement à lire tous les commentaires publiés sur ce site.

Bonsoir Marjorie ARCHITECTE ,

vous évoquez qu'il est nécessaire pour un diplomé ( en moyenne, j'entends bien ) d'attendre 11 années avant de s'inscrire !

ça veut peut-être dire qu'il est nécessaire de "passer par le terrain" ... autrement dit que l'expérience compte ! Sinon , pourquoi attendre autant si le diplome était la seule voie d'excellence .

Pourquoi ne pas admettre l'idée (juste admettre) qu'il serait possible d'acquérir , pour des non diplomés , des mêmes connaissances par l'expérience ?

J'ai travaillé 3 ans chez des archis (pas très bons d'ailleurs en conception) , et plutot corrompus (j'ai préféré démissionner) , et j'exerce depuis 23 ans pour toutes formes de projet ... du petit ridicule au funérarium , et autres , voire une commande de salle de spectacle (que je vais traiter - concourir - avec une architecte) .

Je ne pense pas qu'on sera ridicule .. pas davantage que pour les divers projets - récupérés - suite à bien des défaillances des architectes et qui ont été mis à la porte de chez les clients !

Je viens encore d'en "récupérer" un ... et pourtant , ça devait être "tout cuit" pour le "concurrent" ! ... mais 0 pointé pour la conception(pas écouté les clts) et 0 pointé pour le chiffrage (flou total) et sans parler du "suivi des travaux" : 3/20 !

bref , il existe de très bons architectes , mais il existe des maitres d'oeuvre (à peu près) corrects !

et vice versa ...

Et je reconnais parfaitement que l'école (pour la conception) est certainement un gros "accélérateur" pour aider à concevoir ... mais avec le risque de "formatage" aussi ! (avec les mêmes recettes et les mêmes modes suivant les périodes ) .

"d'intérêt public" ? ... si c'était le cas , l'ordre ne demanderait pas des dérogations à presque tout , dès qu'un dossier passe par un architecte !

Il faudrait donc , de fond , excuser de possibles "erreurs" sur un dossier de PC parce que c'est un archi qui le dépose !

Le risque est immense ... pour votre corporation !

Car cela va produire l'effet inverse : vous rendre encore un peu plus irresponsable de ce que vous dessinez en cas de pépins !!!

Bref , gros nivellement par le bas . Car la remise en cause sera encore moins permise .

Mais cela fait mes affaires ... poursuivez dans cette logique surtout .

c'est juste dommage , un tel autisme intellectuel .

J'aime vous lire Jean Moineau, ça me conforte dans mes idées, quoique je ne comprenne pas tous vos propos (sans doute un problème de compétences ou d'expérience ou mon DE d'architecte ou mon fichu autisme qui recommence...).

Je ne vous donnerai qu'un seul conseil : vous semblez si doué, passez le diplôme d'architecte.

PS : le viaduc de Millau n'aurait pas la même finesse s'il n'avait pas été dessiné par Lord Norman Foster et conçu par Michel Virlogeux.

La tour Eiffel n'existerait sûrement plus si elle n'avait pas été dessinée par M. Stephen Sauvestre et conçu par Gustave Eiffel.

Ah, le revoilà, le syndrome de la "diplômite aigue", bien de chez nous. Mon pauvre Jean, tu es comme moi : si tu n'as pas le diplôme, c'est que tu n'es pas compétent.

Cette façon de penser, bien ancrée dans l'exception culturelle française est affligeante. Sans doute une des raisons pour lesquelles la France ne cesse de descendre dans l'échelle des nations compétitives. Beaucoup de diplômés, beaucoup de "fonctionnaires", dans le public, comme dans le privé ....