Loi CAP : Le seuil des 150 m2 n'a pas les faveurs des sénateurs

A quoi cela sert-t-il de faire 6 ans d'études pour obtenir un diplôme d'architecte si l'on peut exercer le métier sans formation, seulement par opportunisme lobbyiste ? Vous êtes en train de tout déstructurer. Demain je m'installe sénateur.

Pourquoi rabaisser le seuil, le seuil actuel est très bien, il faudrait même plutôt le monter à 180m².

Pour des maisons lambda il n'y a pas besoin d'architecte, une bonne entreprise suffit largement.

le seuil a déjà été monté artificiellement par le passage de la SHOB à la SP de 170 à 190 m² SP.

en 2012 les architectes ont perdu de fait 20m² environ avec la nouvelle façon de calculer. de toutes façons le seuil est une fumisterie. il n'a jamais empêché quiconque de frauder le recours obligatoire à l'architecte... avec la complicité des élus. il convient de rappeler qu'un architecte ne coute pas plus cher mais moins cher qu'un pavillonneur.

C'est justement là le problème. La France est pourrie de maisons lambda. Quant à la bonne entreprise, il n'y a qu'a comptabiliser les déclarations de sinistre dans le domaine de la M.I. sans parler des pratiques commerciales + ou - honnêtes.

@ Dindon de la Farce

Vous ne posez pas tout à fait la bonne question, et c'est dommage (j'espère en tout cas que ce n'est pas volontaire) : la vraie, c'est pourquoi avoir remonté ce seuil ? Car il a été remonté en 2012 en catimini, entre les 2 tours de la présidentielle, par un dénommé Fillon. Car suite au changement de la SHON en Surfaces de Plancher, tout le monde (législateurs, organisations professionnelles, ?) était d'accord pour maintenir le seuil "à droit constant" (170 m2 SHON = 150 m2 SP). Cette mesure injuste, que rien ni personne ne serait capable de justifier, a été prise par un seul homme, juste avant de partir du pouvoir : quel type courageux, vous ne trouvez pas ? : signer un décret sans rien dire à personne, sur la pression probablement "amicale" d'un lobby bien plus puissant que celui des architectes. Plutôt que M.FILLON, je pense qu'on devrait appeler M.FUYONS (? tout sens de la démocratie, toutes responsabilités, tout sens de la justice et de l'équité, ?). Quant la maison Lambda qui n'a besoin que "d'une bonne entreprise", je vous laisse trouver cette entreprise qui ne mettra pas en avant son bénéfice plutôt que la satisfaction à long terme du client, l'intelligence de l'organisation, la qualité urbaine et paysagère, ? et qui aura été formée pour ça (je vous rassure, ne cherchez pas, il n'y en a pas) . Cela dit, votre affirmation contient une certaine part de rigueur : une maison "lambda", cad une maison anonyme pour des gens anonymes, une maison posée n'importe où, n'importe comment, sans intelligence, sans qualité, sans saveur, dans le fond oui vous avez raison : une bonne entreprise suffit? Mais est-ce vraiment ce que l'on veut ?

Pour développer un peu, c'est ce que l'on voudrait qui est le plus important, mais, qu'est ce qu'on peut se payer ?????

Ensuite pour choisir le bon constructeur, tout futur client devrait exiger du construction un relevé de sinistres sur les 10 dernières années, ce document, facile à obtenir de son assureur devrait par ailleurs être proposé directement par les commerciaux pour être en toute transparence.

Pour notre part nous pouvons le fournir puisque nous avons zéro sinistres sur les 10 années passées, et même sur les 30 dernières années .....et nous sommes RGE depuis sa préexistence en tant que FeeBat.

Comme quoi il fallait demander plus pour pouvoir négocier moins: 100m2 pour avoir les 150. Les didons de la farce ce sont les architectes.

c'est incroyable quand même : il faut vraiment croire que les clients des architectes ne seraient que l'état ! Peut-être serait-il temps de créer une autre formation pour que ceux et celles qui voudraient concevoir et construire de l'habitat ou autres batiments pour le privé peuvent le faire sans se sentir coupable de quoi que ce soit ou incompétents : diplome d'architecte DPLP ( diplomé par le public ) . les dplg pour le client "état" ,

les dplp pour le client "particulier" ....

puisque visiblement , "nous" ne parlerions pas du tout de la même chose .

- pour les dplg ; ils possèderaient la "vérité" .

- pour les dplp , ils possèderaient la "réalité" .

car pour moi, tout ceci est réellement une notion de culture , donc de la formation et alors des "formateurs" ...

@Dindon de la Farce

Dommage que les propos proviennent d'une entreprise qui se cache derrière un pseudo. On fait mieux en matière de transparence.

Quant au reste, c'est de la vantardise ! Ainsi depuis que l'assurance Dommage Ouvrage aucun client ne l'aurait saisi ! Impossible à croire. Je vais penser à m'inscrire aux formations Feebat et demander le label RGE si ça suffit à être compétent.

le débat était et restera stérile de toute façon . Car il exprime uniquement une délimitation de frontière ... difficile alors - il me semble - de parler de "liberté" ; que ce soit d'expression , d'architecture ou quoi que ce soit ...

La comparaison avec l'idée (monstrueuse à mon avis) de déchéance de nationalité me semble très justifiée . Il y auraient des "bons français" et des "français de 2éme zone" ... l'histoire nous a appris ce que ça pouvait donner , une telle idée !

la compétence , ça ne se discute pas !

et ça ne se décrète pas non plus .

sinon , il y a longtemps que nous aurions un gouvernement compétent et des résultats autres que ceux d'aujourd'hui .... mais comme ils sont tous , hors quelques exceptions , issus de l'éna ou cie , pas touche ! ... à mes indemnités .

Désolé mais nombreux sont ceux qui ne peuvent avoir accès qu'à la maison "lambda" et les puristes n'ont qu'à payer la différence s'ils ne supportent pas d'avoir ce type de maison dans leur champs de vision. Quelle vision étroite, bourgeoise et surtout égoïste...

Un constructeur ou une entreprise d'expérience est capable de faire une maison répondant aux exigences et budget d'une grande partie des accédants à la propriété. Libre à chacun de pouvoir faire appel ou non à un architecte si son portefeuille le lui permet. Opposer les uns aux autres, c'est juste pathétique et d'un très faible niveau... Architecte, promoteur ou maître d'oeuvre, il y a des brebis galeuses partout, à chacun de faire le bon choix.

Je ne suis ni architecte, ni entrepreneur, ni promoteur; donc sans intérêt personnel pour l'une de ces professions.

Pourtant, j'estime que tout projet de construction, quelle que soit sa surface, devrait être validé par un architecte. Tous les archis ne font pas des miracles, mais on limiterait entre autres toutes les extensions de 19.99m2 qui ne nécessitent pas de permis, et toutes les"boites à chaussures" de constructeurs. On peut faire de la maison économique et belle, je connais de nombreux exemples, mais laissons ce travail à ceux qui ont fait des études pour ça.

Je suis coiffeur.

La concurrence est rude et je demande une loi imposant que les membres des foyers de plus de 2 personnes soient interdits de se couper les douilles eux-mêmes.

J'ai reçu une formation qu'ils n'ont pas reçue en matière de technique et d'esthétique alors il faut arrêter le massacre de tous ces gens que l'on croise dans la rue coiffés n'importe comment !

Je soutiens d'ailleurs ma cousine esthéticienne qui réclame une loi pour interdire aux femmes possédant des jambes de plus de 70cm de long de s'épiler elles-même, ainsi que les revendications de mon beau-frère qui est poissonnier et qui demande à ce qu'on interdise aux particuliers de tremper leur canne à pêche...

Manifestement, le lobby des architectes est moins puissant que celui des CMI et donc, ils ont du mal à faire voter une loi qui les arrange, malgré leur beaux arguments altruistes et généreux...

C'est tant mieux pour les particuliers qui peuvent encore se passer à la fois des architectes et des CMI tant qu'ils construisent moins de 170 m².

très juste , Mr Martin ! et plutot drole ...

pour moi , l'esprit des demandes de l'ordre , c'est comme vouloir faire rémunérer les fonctionnaires par les particuliers en direct , et non plus via l'état .

... et comme les caisses sont un peu vides , et mêmes très très déficitaires , on peut comprendre les sénateurs et une bonne partie des élus un peu réticents à fournir des chèques en blancs supplémentaires ...; et donc laisser en cours la "concurrence naturelle" .

Cette question du seuil existe depuis la création de la loi sur l'architecture de 1977 ! Elle vient contredire l'article 1er de celle-ci. L'architecture est une expression de la culture... est d'intérêt public. En 1977, 3 des plus riches hommes d'affaire actuels ont usé de leur pouvoir économique pour faire du lobbying en faveur de la maison de constructeur sans architecte. La question est donc le lobbying industriel et politique de la maison individuel et du pavillon pour tous sous l'époque Giscard.

Francois Pinault (conseiller de Giscard) et vendeur de materiaux.

Martin Bouygues, fils de Francis Bouygues créateur de la maison de maçon.

Bernard Arnaud fils du créateur des maisons Férinel.

Ils doivent en partie leur fortune à cette loi, de même que la France avec ses politiques du pavillonaire régionaliste pour tous.

La France de la maison sans âme continue de se répandre sans l'intervention d'architectes.

Au lieu de se battre contre le seuil qu'on arrivera jamais à dèmanteler il serait judicieux de créer une mission d'architecte de conseil à bas coût mais obligatoire pour régénérer le cours du developpement esthétique des paysages domestique de France.

La maison individuelle et les lotissements devraient être réalisés sous le regard bienveillant des architectes.

Bien sûr, l'esthétique de l'habitat isolé et des pavillons...

Iol faudrait arriver à atteindre le niveau esthétique des grands ensembles, des immeubles et des barres qui sont tous conçus par des architectes et dont l'impact sur le paysage est une leçon pour tous les ignorants de l'art !

Pauvre France ! Les architectes gagnent bien mieux leur vie, et le respect de leurs concitoyens, dans des pays où il n'y a pas de protection de la fonction d'architecte (que du titre, éventuellement). Les seuils sont une absurdité parce que la qualité ne se mesure pas avec des chiffres. C'est donc la Loi sur l'Architecture, qui est de conception incohérente, et donc mauvaise. Elle coûte aux architectes leur dignité, leur efficacité, leurs opportunités et permet de pomper des cotisations ordinales chères pour pas grand' chose en retour. Seul grand avantage de l'architecte français par rapport à son concurrent étranger est la couverture d'assurance RC professionnelle, bien mieux organisée en France que dans les pays au régime dit 'claims basis'. C'est d'ailleurs pour cela que les particuliers ont un vrai intérêt à embaucher des architectes (au lieu de s'en passer) et retrouveront leur compte s'ils le font. Mais ça le constructeur pavilionnaire ne le dira pas. Christopher Stead, architecte, ancien élu au conseil d'administration de l'ordre britannique et ancien délégué d'ARB auprès de ACE-CAE à Bruxelles.

Michel Martin, les architectes veulent juste que la loi qui a été votée en 1977 reste identique.

En 2012 par la réforme du calcul des surfaces, le seuil est passé de 170 m² de SHON à 170 m² de SDP. POur autant on le sait tous que 170m² de SHon sont équivalents à 150 m² de SDP, d'où la demande des architectes.

Après pour votre information, la moyenne de la surfaces des maisons construites en France est de 96 m² (soit env. 120 m² de SDP). ON est très loin des 150 m² de SDP ...

De plus en quoi passé par un architecte est un surcout?

Pouvez-vous me faire un petit exemple par A+B du coup d'un architecte sur une maison à 200 k? TTC et celui d'un CCMiste ?

Bonjour, je suis architecte, et je suis pour une justice et un juste retour des choses.

Sachez que les 170 m² portaient sur la SHON; hors le nouveau mode de calcul porte sur la SP ( surface de plancher ) soit la surface habitable à qq chose près.

Donc pour faire court, 170 m² de SP correspond à 190 m² de SHON. Ce qui signifie que les CMIstes ont gagné déjà du terrain sur les architectes.

Ce serait donc un juste retour des choses, et cela permettrait de ré équilibrer le marché des uns et des autres. Car jusqu'à preuve du contraire le nouveau calcul des surfaces a bénéficié aux constructeurs uniquement !!!

Un peu de justice ne ferait pas de mal, et arrétez de taper sur les architectes, car un promoteur prend plus de marge qu'un architecte prend d'honoraires.

Parler c'est bien, mais parler de se qu'on connaît, vit, et maitrise est bien mieux.

En France, lorsqu'il n'y a pas d'architecte, le client est protégé par la responsabilité décennale du constructeur. Il est donc prudent de s'assurer que celle-ci soit souscrite et à jour au moment de la construction. Il est également recommandé de souscrire une assurance dommage ouvrage.

Le recours à un architecte n'est donc pas forcément intéressant, surtout s'il n'assure pas la mission de maîtrise d'?uvre et, dans tous les cas, sa responsabilité ne se substitue pas à celle du constructeur, elle ne peut que s'y ajouter.

A ce propos, qu'en pensent les assureurs puisque ce sont eux qui paient (avant de répercuter sur les cotisations) les frais d'une construction défaillante ? L'avis de l'agence qualité construction serait également intéressant pour déterminer l'impact du recours à un architecte sur le taux de sinistralité...

Michel :

http://www.lemoniteur.fr/article/construction-de-maisons-individuelles-bercy-sort-le-carton-rouge-31338903

http://www.lemoniteur.fr/article/exclusif-construction-de-maisons-individuelles-une-entreprise-sur-deux-en-infraction-31338914

http://www.cgs-mines-paristech.fr/wp-content/uploads/2014/02/Rapport-final_diff.pdf

Je vois bien le conflit qui oppose les architectes et les CMI.

Je me positionne en client qui peut être amené à faire appel à l'un, à l'autre, voire à aucun des deux (client uniquement des constructeurs dans ce cas), voire en auto-constructeur !!!

Dans ce dernier cas, la guerre des lobby's gagnée par les CMI sert aussi le particulier et oui, en faisant appel à un architecte, le coût du projet est augmenté du montant de sa facture. A moins que tu ne sois bénévole Julien ?

avez-vous vu les dernières maisons qui se construisent pour respecter au mieux de ses performances la RT 2012 ? des cubes !! où est l'intérêt d'un architecte ? depuis la Loi de 1977, partout ils ont essayé de prendre le pouvoir au nom de leur profession, CAUE, jurys de concours publics,.. peu au nom de l'art architectural qui n'est pas toujours compréhensible d'ailleurs.

Michel, sur une maison Individuelle et avec une mission complète un architecte prend entre 10 et 15 % d'honoraires en sus du coût des travaux. (dans notre exemple mettons 20 k? TTC d'honos pour 180 K? TTC de travaux - Je simplifie car les honos sont calculées sur une base HT)

Un CCMI donne un prix finis TTC, clé en main, soit 200 k? TTC. Leur part est de 28 à 35 % (Chiffre source de la FFB) ce qui veut dire que la maison avoisine les 140 k?.

Pour un final qui coûte la même somme.

Effectivement on doit pas avoir la même notion de surcoût ...

Guy vous mélangez tout ....

Votre remarque équivaut à reprocher aux médecins de prescrire tel ou tel médicament car la loi les y obligent.

Le problème, dans votre remarque, vient de la réglementation RT2012, le reste est juste un respect de celle-ci ...

Ou alors vous reprochez aux architectes de respecter les lois en vigueur ?

à Julien :

je ne suis pas un ami des CMI, ni des promoteurs, bien au contraire : je suis opposé à toute forme de lobbying.

Celui des CMI, comme celui des architectes !

Et dans ce conflit, la victoire des CMI donne le même résultat que s'il n'y avait aucun lobby...

Ainsi, si à ce jour, moi ou mes pairs voulons construire une maison de 170 m² en réalisant les plans nous-même, en faisant appel à nos connaissances en RDM ou bien en confiant les calculs à un bureau d'étude structure, idem pour les lots techniques, et en contractant nous-même des ENTREPRENEURS (j'ai écris CONSTRUCTEURS dans un post précédent, ce qui a pu générer une confusion), voire en réalisant les travaux nous-même, c'est encore possible, c'est tant mieux, et c'est pas grâce au lobby des architectes.

Julien :

je ne fais pas la comparaison architecte vs CMI,

Le discours est de faire moi-même les tâches que fait l'architecte, ou de les confier directement aux professionnels auxquels recourent les architectes, ou d'en confier une partie à un MOE et d'assumer le reste, ...

Chacun défend son pré carré, comme d'habitude. C'est humain, à défaut d'être intelligent. Les architectes se croient compétents parce qu'ils ont un diplôme. Mais un dipôme n'atteste pas d'une compétence, mais seulement d'une capacité à. Au final, il y de bons architectes, de très bons, et de moins bons, voir quelques mauvais. Idem, chez les non diplômés (maîtres d'oeuvre, cmistes, auto-concepteurs/constructeurs). Pourquoi : parce que les compétences restent les compétences. De plus sans cette affaire on confond 2 choses. 1- la conception architecturale que l'on peut qualifier pour être plus clair de design. C'est cela qui a valeur artistique. Et l'art, cela doit être libre. C'est marrant d'ailleurs que cette loi parle de défendre la liberté de création d'un côté et qu'elle interdit cette liberté du côté de l'architecture en imposant un seuil. 2- l'acte de construire. C'est là qu'il ne faudrait pas que ce soit libre mais très bien encadré.

Donc, si on mélange les 2 sujets, on se berce d'illusions. Certes, les architectes, de par leurs études, sont plus aptes que les autres à créer du design. néanmoins, ce n'est pas pour cela qu'il faut monopoliser la possibilité de création artistique. En musique, on ne vous demande pas d'avoir un diplôme du conservatoire pour avoir le droit de signer une partition. Par contre, si l'oeuvre est mal exécutée, cela ne fera pas de cadeau car l'exécution de l'oeuvre doit être confiée à des gens compétents. C'est pareil en architecture : si dessiner un bâtiment est revendiqué comme de l'art, cela doit rester libre. Quant à la construction, cela doit être affaire de gens compétents : maîtres d'oeuvre, bureaux d'études, entreprises, etc... A noter que les architectes, s'ils en ont acquis les compétence, peuvent être maîtres d'oeuvre. Néanmoins, s'ils sont honnêtes, ils devraient reconnaître que ce n'est pas à l'école d'architecture qu'ils ont appris la maîtrise d'oeuvre. Pour conclure, je dirai qu'il y a des pays où les diplômes ne suffisent pas pour avoir le droit d'exercer un métier. Il faut une ou des certifications qui démontrent la ou les compétences. Le jour où l'on fonctionnera ainsi chez nous, nous aurons fait un grand pas.

Je vais prendre la défense des architectes car si je suis contre le lobbying, je ne suis pas contre leur profession et je reconnais qu'elle a du sens. Ce contre quoi je m'élève, c'est que les élus votent une loi dans le seul but de donner du travail (virtuel) à une profession. Évidemment ces lois seront maquillées du fard de la sécurité ou de la nécessité, cependant, le fond est mercantile telle les normes de construction électrique qui imposent un nombre de disjoncteurs différentiels haute sensibilité dépendant de la surface alors que concrètement au regard de la sécurité, 1 seul suffise.

Donc les architectes ne peuvent être réduits à des artistes car leur formation intègre des connaissances techniques et leur diplôme atteste qu'ils ont reçu et intégré ces savoirs.

Par contre, pour ce qui est de la qualité de la réalisation, il existe d'ores et déjà des contrôles qui sont menés sur les installations électriques et sur les installations de gaz. De plus, par leurs assureurs, les entreprises sont tenues de mettre en ?uvre des matériaux et des procédés ayant reçu une validation ou un avis du CSTB. Dans la construction de bâtiments publics ou d'immeubles, ces contrôles sont étendus par le recours obligatoire à une société de contrôle technique. Si la sinistralité des maisons individuelles montre une fréquence plus élevée (pondérée par la surface bâtie), on peut alors s'interroger sur la nécessiter d'y étendre le contrôle technique obligatoire. Cependant, cela ne justifiera toujours pas le concours obligatoire d'un architecte...

En d'autre termes, l'intervention de l'archi doit rester comme au club med : le bonheur, si je veux !

De plus, il faut arrêter de vouloir imposer l'esthétisme : si certaines personnes ont l'envie et les moyens de se payer une oeuvre d'art en plus d'un habitat fonctionnel, tant mieux pour eux, mais on ne peut l'imposer à quiconque. Parce-que si on décide qu'une esthétique doit être obligatoire, qui en décide les critères et les limites d'application ? Pourquoi ne pas tuer à la naissance les enfants qui ne sont pas grands, blonds, aux yeux bleus ? (et j'emmerde godwin).

C'est marrant de voir que malgré la démonstration que les cmiste et autre maître d'?uvre sont plus cher (et oui les architectes sont régi par un ordre et ne peuvent pas faire n'importe quoi!), détruisent le paysage (en répliquant à l'infini toujours le même modèle de maison) et surtout que la moitié sont en infraction (voir article sur le moniteur), des personnes trouvent des arguments pour les défendre!

De toute façon, l'argent sortira toujours vainqueur quelque soit la situation. Alors a quoi bon s'embêter!

le domaine du bati , comme bien d'autres , mériterait un vrai débat où seraient exposés les excès et les faiblesses des usages , mais aussi les réelles attentes du consommateur ... qui par défaut de s'y retrouver parfois , ou devant le lynchage de telle ou telle corporation , cherche alors à se "débrouiller tout seul" .

Mais à priori , nous préférons nous écharper plutot que de se répartir les taches , et donc chercher à reconnaitre les qualités (mais aussi attentes) des uns et des autres .

Que d'idées reçues !!! "les architectes font du beau, les cmistes font de la m.... Les maîtres d'oeuvre sont des filous", les uns sont assurés, les autres non, etc, etc .... C'est du grand n'importe quoi de dire des choses pareilles. Je m'en fous qu'une maison soit conçue par un archi, un maître d'oeuvre, un cmiste ou même un particulier. L'important consiste à ce que les habitants soient satisfaits et que les riverains ou les passants ne disent rien ce qui veut dire que cela ne les dérange pas de voir ça dans le paysage. Si de temps en temps on trouve ça beau, ou même génial (c'est rare ça),c'est bien. Si c'est franchement moche, c'est dommage. Si c'est passe partout, ce n'est pas une catastrophe. De toute façon, dans un cadre budgétaire serré, on ne fait pas de miracles et la quantité prime le plus souvent sur la qualité. C'est le maître d'ouvrage qui décide. Mais si on faisait des statistiques sur le beau et le moche, on verrait sans doute que les architectes sont aussi de bons contributeurs du moche. Donc, svp, arrêtons de nous jeter des stupidités à la figure. C'est digne de gens qui ont des oeillères. Certaines maisons d'architectes sont belles, d'autres sont moches. Idem pour les cmistes, les maîtres d'oeuvre et les auto-constructeurs. La plupart des maisons ne sont ni belles ni moches. Elles sont conventionnelles. Comme cela a été dit, chacun doit être libre d'acheter ou pas une oeuvre d'art. Quant à la production d'une oeuvre d'art, cela ne devrait pas être réservé à une élite auto-proclamée.

Oui Jean, un débat serait une bonne chose. Mais un débat, c'est basé sur une notion de dialogue où les uns ne se croient pas supérieurs aux autres. Cela va être difficile ....

C'est marrant ce qui a été dit plus bas, sur le fait que ce que font les cmistes est moche car ils répètent à l'infini, toujours le même modèle de maison. Si la répétition est le signe du moche, alors l'haussmanien est moche, les rues des faubourgs de Londres ou d'Amsterdam sont moches etc, etc ... Certes la plupart des cités des banlieues sont moches avec leurs immeubles sans âme. Ils ont été pourtant conçus par des architectes .... Et les autres, dans le même contexte, n'auraient sans doute pas fait mieux. C'est donc que le problème n'est pas là. Essayez donc de concevoir une maison de 100m² (Carrez) pour 150 000 euros et de lui donner un look (intérieur/extérieur)aussi génial qu'une maison conçue par Franck Lloyd Wright ....

Bonsoir Francis ,

Bof bof tout ça en effet ... car il faudrait le vouloir pour commencer . Et comme ça ne semble pas du tout le cas , ou alors en sous-main et au forceps "liberté de création..?? il fallait oser quand même!" comme l'a essayé l'ordre !

Aussi , comme démonstration de créativité et d'élégance dans la démarche ... peuvent mieux faire ! Enfin , j'ose l'espérer ?

Surtout avec 3% de parts de marché , un bon début serait de faire preuve de modestie : 3% étant à priori le résultat de 40 années de "tapis rouge" ... ou alors la part réelle (et résiduelle) de l'intervention d'un architecte tel qu'il est formé aujourd'hui , ou formaté .... alors qu'en toute logique de l'esprit de cette loi 77 , il devrait être naturel aujourd'hui que tout particulier ait le réflexe "architecte" ! Le constat est différent il me semble , mais "ils" poursuivent néanmoins dans cette logique ! ... incroyable ??? La seule loi qui vaille en général dans le domaine artistique , c'est la voie du coeur , c'est à dire qui touche ce qui est au plus profond des gens , le "surfacique" ne suffit pas , aussi beau soit-il . ca se saurait depuis longtemps sinon .

... et le prix global de telle ou telle maison n'est pas le seul argument qui fait qu'un particulier ira travailler avec untel ou untel ... loin de là ! Mais pour cela , il faudrait qu'un peu de culture psychologique soit aux programmes ... pas le cas , j'en ai bien peur . enfin , c'est mieux pour nous .

laissons donc la "création architecturale" aux dplg , et conservons notre clientèle .

jp Berriere

Ce gouvernement nous parle de simplification ....

Et il modifie une réglementation pour créer davantage de contraintes. Où est la cohérence !...

Parce qu'en France, c'est "pourquoi faire simple, quand on peut faire compliquer". Et c'est tellement ancré dans la culture (la risible exception culturelle que l'on prend pour une vertue) que l'on ne sait plus faire autrement. La preuve, quand les gouvernants prennent conscience qu'il faut simplifier car la complexité est une entrave, il font de nouvelles lois (dites de simplification) qui se révèlent au final comme une nouvelle couche de complexification. Et par effet pervers, font que travailler devient invivable (sauf pour les tricheurs et les profiteurs). Voir l'exemple du RGE, qui n'apporte rien de plus en terme d'assurance qualité parce que c'est assis sur des bases coûteuses, inutiles et inefficaces. Certes, ça permet aux uns (qualibat et compagnie)de s'enrichir sur le dos des autres (les entreprises et l'état, c'est à dire au final le contribuable). Mais cela crée de la complexité et du surcoût pour les clients et pour les entreprises (surtout pour les petites). Mais la complexité, dans quelque domaine que ce soit profite toujours à quelques uns. C'est de la fausse croissance, un emplâtre sur une jambe de bois. Mais cela fait illusion :la majorité des français est devenue tellement moutonneuse. Elle préfère se faire tondre plutôt que de quitter le fauteuil et le match de foot. Alors, ne nous plaignons pas : la France a ce qu'elle mérite. Et tant pis pour la minorité qui garde les yeux ouverts et qui assiste, impuissante au fiasco.

1 la maf (mutuelle des architectes francais) a créé un nouveau contrat spécifique (AMI) et obligatoire pour la maison individuelle avec beaucoup de travail en amont, et ce afin de mieux protéger les maîtres d'ouvrage.

2 l'architecte par son savoir faire et son expérience fait, très souvent, rèaliser des économies au maitre d'ouvrage par le choix des entreprises et des matèriaux. Il est aussi l'autorité qui a le pouvoir de contredire une entreprise pour l'intérêt de son client.

3 la surface n'est pas un critère esthètique et ne suffit pas à faire un bon projet. La surface est souvent lié à la question de la rentabilité. Le maitre d'ouvrage se pose trop souvent la question : Comment et combien pourrais-je revendre ma maison avant de se poser la question du vivre l'espace ?

Je suis tout simplement contre l'obligation de prendre un architecte pour une maison individuelle ordinaire. Les architectes ont assez affaire pour d'autres constructions où aménagements et pour tous ceux qui sont prêts à payer. C'est un déni de liberté publique et le triomphe du lobyisme, du corporatisme et du réglementarisme à tout va, bien français pour les moutons. Il n'y a qu'en France qu'on voit cela ou dans très peu de pays.

On peut faire des maisons à moins de 150m2 mais dès qu'on a une autre construction déjà présente sur le terrain, on est bloqué. Il faudrait au moins pouvoir séparer les constructions différentes dans le calcul sur une même propriété. Et ce serait excellent pour relancer l'emploi. Mais français trop cons!

L'obligation d'assurance est la même pour tous (architectes, maîtres d'oeuvre, cmistes, et même pour les auto-constructeurs. La loi c'est : tout intervenant dans l'acte de construire doit être couvert par une assurance de responsabilité civile décennale. Les architectes ont la MAF (Mutuelle des Architectes de France), les autres fonctionnent avec des compagnies d'assurance classiques (du moins celles qui acceptent de couvrir ce risque). Tous les intervenants cela veut dire, tous (concepteurs, BET, entreprises ...). Si des gens sont assez inconscients pour signer un contrat avec un professionnel sans lui demander son attestation d'assurance en cours de validité, et, éventuellement, sans vérifier qu'elle est bien en règle, cela défie l'entendement. Quant au maître d'oeuvre (architectes ou pas), s'il ne vérifie pas que les intervenants sont assurés, c'est qu'il est incompétent. Tous les contrats de marchés doivent être accompagnés des attestations d'assurance. Quant à l'assurance "dommage ouvrage", elle est obligatoire. Pourtant, peu de gens la souscrivent (sauf dans le cadre d'un CCMI)car les architectes et les maîtres d'oeuvre ne l'imposent pas. Cela dit, je trouve que la DO (qui au passage n'est qu'une assistance juridique rebaptisée) est une grosse arnaque. Pourquoi d'ailleurs coûte t'elle 2 ou 3 fois plus cher quand le maître d'ouvrage fonctionne avec un architecte ou un maître d'oeuvre, que lorsque qu'il fonctionne avec un CCMI ???? Pourtant le risque de sinistre n'est pas moins présent avec un CCMI ???? L'incohérence est omniprésente dans l'acte de construire dans notre pays. Et ce quelque soit le chemin que l'on prenne.

Bref : pour mettre de la cohérence dans tout cela, il va falloir s'attaquer à beaucoup plus qu'une enième version de la loi scélérate sur l'architecture.

d'accord avec toi , Francis , pour rechercher de la cohérence dans le domaine . Et pour cela ,je pense que la 1ére chose sera de poser les bonnes questions , en évitant dès le départ toutes formes de parti pris . De mon avis , le point de vue à prendre est d'abord celui du "consommateur" ; donc de ses attentes vis à vis des professionnels , mais aussi de ses tentations de passer outre les règles que le législateur essaie de mettre en place .

Il est certain que la "liberté individuelle" risque d'en prendre un coup , mais nous devons savoir ce que l'on veut si on veut obtenir un jour un minimum de cohérence , mais surtout d'application réelle par tous .

Il existe tellement de formules aujourd'hui pour construire , dont les pires sont les moins sanctionnées (black total ou quasi total.. trafic d'influences ... dumping social ... main d'oeuvre plus ou moins exploitée ... même par l'état !) que instaurer une régle à peu près visible , applicable ... ne va pas plaire à tout le monde !

Les 1ers à qui ça risque de ne pas plaire seront les avocats , les "experts", les juges ... qui se nourrissent plutôt bien de toutes ces approximations . Chacun sait plus au moins (suivant sa propre expérience) que quand on a le malheur d'être un pro sur un dossier , parmi x touristes ... celui qui prend , c'est le pro .

La "justice" est extrêmement ambiguë sur le sujet , voire hypocrite ... la bannière "consommateur roi" reste encore à leur esprit le fondement de leurs conclusions , et qu'il leur faut défendre à tout prix , même face aux évidences mises sous leurs yeux .

C'est pourquoi une base commune dans le domaine juridique , et collégiale (ccmi , maitres d'oeuvre , architectes ..) serait un très bon point de départ .

Cela fera grincer bien sur , mais je suis pourtant certain que nous(acteurs divers) y trouverions notre compte , et surtout l'état ... et ses propres finances .

Même si je sais bien que je rêve encore un peu , mais il y va de notre propre avenir et de la pérénité de l'activité dans le bâtiment ... "quand le bâtiment va ..."

alors qu'aujourd'hui , ce serait plutot :

"quand chacun peut s'arranger comme il l'entend ... et bien sur , la main sur le coeur" ...

Des prix d'excellence seraient mérités pour certains de nos "grands gouvernants" qui se nourrissent tellement bien de nos divisions !

Quand on m'impose un choix on restreint ma liberté.Rien ne m'interdisait jusque là d'aller prendre un architecte pour un projet de 100 m².Mais les petites maisons individuelles n'intéressent pas les architectes. Par contre, rendre accessible cette niche pour les jeunes architectes ADE (non habilité à la maitrise d'?uvre)et qui pourraient accéder au projet entre 150 et 170 m² aurait une certaine utilité.

On marche sur la tête !! Passage obligatoire vers un architecte pour faire un garage de 40 m2. Mon habitation additionnée me fait dépasser les 150 m2 !! Plus cher de frais que de parpaings .