Obligation de rénovation énergétique dans le résidentiel : pas de consensus, mais des points d'accord - Batiactu

par BATIACTU il y a 10 ans
Faut-il ou non obliger la rénovation énergétique dans le parc résidentiel ? C'est l'objet d'un rapport d'un groupe de travail dédié sous l'égide du Plan Bâtiment Durable, qui s'est chargé d'explorer les opportunités et les modalités d'une telle obligation. A cette question complexe, la réponse demeure toujours très ouverte…
Lire l'article sur Batiactu
10 réponses à ce sujet
Publié : il y a 10 ans
Bien, mais j'ai l'impression (encore) que l'on va compliquer à l'infini une idée simple... bien sûr il faut lutter contre ceux qui vont toujours tenter de pervertir le système... pas en tentant de les empêcher mais en sanctionnant efficacement ceux qui se feront prendre à vouloir tricher ! sans confondre "une erreur" (qui est toujours possible lorsque l'on apprend) et une "volonté" (de mal faire alors que l'on sait). L'argent public serait mieux utilisé avec moins de pertes en ligne.
Publié : il y a 10 ans
Dans un pays de LIBERTÉ, égalité, fraternité, peut-on obliger ce qui ont envie de continuer à payer leur dépense énergétique sans faire de travaux en vu de faire économies.

Est-ce pour autant que ces personnes n'ont pas le droit de bénéficier de la TVA à taux réduit ?

Devons-nous entrer dans un système totalitarisme.
Publié : il y a 10 ans
Toujours cette idée de tout réglementer. Nous restons "soviétiques".

Le vrai remède serait de rendre d'une façon ou d'une autre les travaux de rénovation rentables. Or si l'on interroge RT 2012, les sites CSTB et autres vous expliquent doctement que vous faites une affaire avec un retour sur investissement de 20 ans ! Il y a de quoi fuir.
Publié : il y a 10 ans
Je pense qu'il est important d'avancer sur la rénovation énergétique globale notamment par les entreprises "Reconnu garant environnement"mais il ne faut pas prendre à nouveau les français en otage
Publié : il y a 10 ans
est à corriger sur l'article: les plus anciens, car une ferme en pierre , en terre, un chalet en bois, maintenant classé C ou D est moins énergivore qu'un pavillon des années 50 en parpaing classé E ou F! mais comme le calcul thermique réglementaire est aussi inopérant sur le bâti ancien , que le calcul de structure Eurocode ne l'est sur les édifices voûtés, les meilleurs bureau d'étude thermique savent qu'il ne peut s'appliquer sur ce type de bâti à forte inertie, et que l'étude réelle n'est pas faite à ce jour... Maisons paysannes de France attend toujours le financement d'étude des 120 immeubles et maisons non isolés, étudiés avec des capteurs qui ont enregistré les fluctuations de température, d'hydrométrie, avec des résultats au moins proche de la classe C SANS ISOLATION, ni changer les fenêtres!!! Bête inertie, espace tampons de combles et caves, capacité isolante des vides dans la maçonnerie enduite, efficacité de la chaux légère et enfermant autant d'air que du Ciporex quand elle est éteinte au pied de l'immeuble, capacité de restitution lente du bois entre saison et jour-nuit, montre la direction obligatoire du calcul vers le pariéto-dynamique seul capable de ce calcul d'une réalité. Ces BET travaillent sur leur propre version bricolée sur excell.
Publié : il y a 10 ans
"Il faudra aussi revoir la formation et la qualification des diagnostiqueurs."

Je pense qu'avant de revoir quoi que se soit, il faudrait qu'ils accordent leurs violons, y en a marre de se trouver ballotté de droite et de gauche, nous sommes les vilains petits canards qui ne faisons pas leur boulot.

La réalité est tout autre, les enjeux étant colossaux, chacun y vas de sa petite réflexion, il est plus facile de dire que nous ne bossons pas bien plutôt que d'avouer que la législation n'est pas suffisamment inintéressante et rémunératrice pour eux.

Je vous rappelle, que le DPE à déjà été fiabilisé, les logiciels validés par l'état, les certifications durcies, des contrôles in situ vont s'organisés...

Que voulez vous de plus ?

La solution, supprimer ce DPE, on sera tranquille, et on pourra se consacrer à notre vrai métier, le contrôle.
Publié : il y a 10 ans
L'Eco-PTZ avait pour but d'aider les jeunes ménages à acheter des biens récents, où la crétinerie de ce système voulait que plus le logement était énergivore et moins on avait de prêt à taux zéro.

Au bilan, ça ne fonctionne pas.

L'éco-PTZ devrait avoir pour objectif d'aider à la rénovation de l'ancien. Un jeune couple souhaitant s'installer n'a pas les moyens d'acheter une maison récente, et encore moins faire construire une maison RT2012 !

Depuis le temps que les règlementations thermiques existent, je trouve étonnant qu'on n'est pas trouvé de modèle de calcul pour les bâtiments anciens. Par contre, lorsqu'il a été décidé de fiabiliser le DPE, on a su ajouter un tas de points de mesures parfaitement inutiles qui ne font que pondérer très légèrement certaines données (masques de fenêtre, par exemple).

Certes les opérateurs du DPE ne sont pas tous fiables (manque de formation initiale bâtiment, volonté de faire du chiffre pour certains, etc.), mais ce n'est pas en complexifiant le calcul qu'on le rend plus fiable.

Par contre, les opérateurs qui ne font pas leur boulot devraient être sanctionnés. Mais force est de constater que les tricheurs sont rarement inquiétés.
Publié : il y a 10 ans
Cet article est intéressant :

Merci à Gil Fraisse (il y a 12 heures) pour ses commentaires très enrichissants

Et pour ceux qui, comme moi, ne savent pas ce que c'est que l'isolation « pariéto-dynamique » il peut être éclairant d'aller sur le site de l'Ademe à l'adresse :

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=15036

Je partage aussi le questionnement de Pascal Bruel (il y a 9 heures) :

« Depuis le temps que les règlementations thermiques existent, je trouve étonnant qu'on n'ai pas trouvé de modèle de calcul pour les bâtiments anciens »

Je rajouterais aussi la problématique des transferts de chaleur par rayonnement qui ne sont pas pris en compte par les calculs actuels, ce qui pose problème en montagne avec un air léger et sec et des différences thermiques importantes, le rayonnement peut être prépondérant sur la conduction, qui elle seule est prise en compte par les calculs.

Ces marges d'erreur ne sont donc pas marginales, mais à la base même du système.

Comment construire quelque chose de rationnel et de fonctionnel sur des principes aussi peu scientifiques et pas assez exhaustifs ?

Mais il y pire :

Les réglementations ne laissent pas de place aux différences de comportement et de besoin des usagers. Une résidence secondaire n'a pas les besoins d'une résidence principale, il ne faut pas les aborder avec les mêmes principes.

Exemples :

Un isolant mince réfléchissant conviendra à la résidence secondaire, mais son manque d'inertie ne convient pas à la résidence principale.

L'eau chaude solaire thermique n'est pas adaptée à des besoins occasionnels ou irréguliers.

Il faudrait encourager les « négawatts » :

Chaque pièce d'une habitation doit pouvoir répondre à différentes logiques et cela surtout en fonction des différents types d'usagers.

Pourquoi obliger celui qui veut 10° dans sa chambre à un investissement coûteux pour l'environnement, autant que celui qui ne vit plus en-dessous de 18° ?

Pourquoi obliger les consommateurs à pratiquer un confort standard, pourquoi ne pas encourager la « sobriété heureuse » faite d'astuces et de bonnes adaptations locales.

La réglementation actuelle est pour cela contreproductive.

Elle est l'?uvre de lobbys corporatistes et pousse souvent à la gabegie.

Pour redonner confiance et responsabilité aux usagers :

Il faut les laisser développer une vision juste et directe des réalités physiques.

Pas besoin de réglementations pour ça, mais simplement développer l'accès à l'information et aux retours d'expériences exemplaires. Il faut enlever cette gangue de réglementations idiotes, qui fausse la vue des citoyens, et les entraîne vers des stratégies complexes et détachées des réalités de chacun.

Un seul moyen de réglementer les choix des citoyens :

Augmenter le coût de l'énergie.

Que progressivement les taxes sur l'énergie viennent compenser les taxes sur le travail.

Ainsi le travail des hommes retrouvera progressivement sa valeur, et les bonnes solutions techniques n'auront pas besoin de règlements pour se développer.

Plus c'est simple et plus c'est efficace. C'est dans les gestions complexes que l'on trouve le plus de déviances, cette évidence devrait inspirer nos gouvernants.
Publié : il y a 10 ans
artisant du BTP dans la renovation electrique dans PARIS + je suis pour l obligation de renovation residentiel = type de batiment les plus anciens les moins performants = il y a un parc de plus de 50 millions de logements dont 20 millions construits avant la RT 1974 +LA REGLMENTATIION THERMIQUE EXISTE = il n y a pas de modele pour les batiments anciens; encore moin pour la renovation des reseaux electriques pour l economie d electicite et la securite = c est au bon vouloir des coproprietaires = la il faut des reglementations ; pour developper une vision juste des realitees physiques et techniques =et que les taxes sur l energie viennent compenser les taxes sur le travail =+ AINSI LES METIERS DU BTP RETROUVERONT LEUR VALEUR = car les bonnes solutions techniques aurons besion de bon professionnelles pour se developper
Publié : il y a 10 ans
La rénovation thermique c'est très bien, mais à trop vouloir règlementer partout, on risque d'oublier le chantier colossale des logements existants. Sans oublier que l'acquisition d'un bien immobilier ancien s'accompagne de nombreuses vicissitudes liée à la vétusté du bâti et des équipements: fuite sur le réseau, travaux de rénovation intérieurs, toiture et zinguerie à refaire, amiante à supprimer...travaux qui sont conséquents, prioritaires et qui ont un coût difficile à supporter pour la majorité.
Répondre à ce sujet
Obligation de rénovation énergétique dans le résidentiel : pas de consensus, mais des points d'accord - Batiactu
Menu
×