Présidentielles : Les géomètres-experts sonnent la charge contre les architectes

Ce que je vois vois près de chez moi, c'est un lotissement de 5 lots dans une combe plein Nord, qui ne voit jamais le soleil, dans une zone très humide (juste sous l'ancien point de captage d'eau potable du village). Vous pouvez être sûr qu'au premier orage, l'habitation existante juste dessous sera inondée, malgré l'ouvrage hydraulique déjà renforcé par la collectivité. Cette dernière a dû déjà investir dans un poste transfo électrique, s'apprête à prendre en charge la réserve à incendie. Déjà bien deux ans que les lots sont à vendre mais toujours aucune bonne poire, bloquant les autres projets nécessaires du village. Certes, ce n'est qu'un exemple.

Quand on voit les lotissements "à la française" qui défigurent le paysage de partout, si j'étais géomètre-exert, je la jouerais modeste.

Je suis géomètre-expert, je fais des lotissements avec des équipes pluridisciplinaires dans le cadre d'opérations d'envergure (> 8 lots) et nous avons un bon retour des avoisinants et des acquéreurs. J'ai pour ma part participé à d'importants lotissements golfiques ou en zone littoral dunaire que je trouve splendides et j'aimerais pouvoir y habiter. Enfin, la plupart des quartiers urbains sont des lotissements créés au début du 20 ième siècle et vous y cheminez sans le savoir car vous y voyez des immeubles au lieu de pavillons. Je pense qu'il ne faut pas mélanger qualité d'un lotissement et qualité des constructions dessus. Quant au paysage, il faut assumer que construire, quoi qu'on en dise porte atteinte au paysage. Quant aux emplacements choisis, c'est le PLU qui détermine les zones constructibles et non le géomètre-expert.

Juste un point de vue de professionnel qui créée tous les jours la ville en pensant à la qualité de vie de ces futurs habitants et de leur environnement.

Messieurs,

suite à vos commentaires:

Monsieur BURZIO,

Le classement des terrains, leur localisation(bonne ou mauvaise), est l'affaire de l'urbaniste chargé du PLU.

Monsieur DELALANDE,

la défiguration dont vous parlez n'est certainement pas l'apanage d'une profession. Regardez, s'il vous plait, le nombre de constructions ou de groupes de constructions hideuses générées par certains architectes. Ils n'ont pas le monopole de la qualité urbanistique.

Encore et toujours le même combat de coqs et de lobbying corporatiste où chacun tire la couverture à lui sans réellement se soucier de l'architecture.

Aujourd'hui dans mon département 2500 m² c'est 2 parcelles. Un découpage de 2 parcelles en bord d'une route déjà aménagée et viabilisée nécessite un permis d'aménager donc de faire appel à un architecte. Y a rien qui vous choc !!!!!!!!! Rappelons que c'est un groupe de travail composé d'architectes qui a participer à l'élaboration de cette loi , toujours rien qui vous choc !!!

Lorsqu'un architecte aura comme client important un promoteur dont le seul objectif et de caser un maximum de maison dans un minimum de place avec une architecture uniforme la moins coputeuse à construire, l'architecte s'opposera-t-il à se choix et à la demande de son client ??? J'en doute puisque c'est déjà le cas.


Chez les architectes y a des bons et des mauvais. Comme dans toute profession. C'est d'avantage une question de personne. J'ai l'exemple d'un village typique de ma région où une habitation en bois en forme de soucoupe volante (près du centre ancien - maison en pierres grés) a été pondue par un architecte et accordée faute d'éléments suffisants dans le document d'urbanisme. Une autres habitations dans un village un peu plus loin où l'architecte s'est encore lâché avec deux parallélépipède superposés perpendiculairement !!!

Est ce bien le lieu pour ce type de construction en zone de petite montage, j'en doute. L'intégration de ce bâti dans le paysage local a-t-il été pris en compte, j'en doute également !!


Il n'y avait pas besoin de cette loi, c'est aux documents d'urbanisme de fixer les lignes directrices des zones à aménager et à cadrer se qui est faisable ou non sur le bâti et l'aménagement des terrains.

Les ordres servent aujourd'hui d'avantage au réguler la concurrence et maintenir un certains niveau de prix qu'à apporter un gage de sérieux et de qualité. C'est bien dommage. Gardon l'ordre des médecins et supprimons tous les autres.

Bonjour,

Je pense malheureusement que quelque soit l'équipe en charge d'un lotissement le problème est et sera toujours celui du maitre d'ouvrage (je ne sais pas si le terme est correct) qui souhaite en général "rentabiliser" ses m2 au détriment de la qualité global du projet (terrains de plus en plus petits, problème d'orientation des lots, zones communes dépourvues d'espaces verts etc etc?)

Après, en ces temps difficiles, je comprends que perdre une partie de son activité par l'obligation (si c'est de cela qu'il s'agit) de passer par tel ou tel professionnel soit agaçant. Un groupement me paraîtrait plus opportun afin de mutualiser les compétences, mais bon, toujours la même musique: et le prix dans tous ça pour le Maitre d'Ouvrage? Ce dernier ne verra que le moins couteux...

D'accord avec M. Chaumel. Mais n'oublions pas que 95% des urbanistes sont peu compétents, que 75% des architectes sont peu compétents, et que les géomètres sont, par mon expérience, complètement incompétents en matière de lotissement et même de conseil sur des divisions.....

Bonjour à tous

J'ai l'impression qu'il y une grande part d'approximation dans cette attitude des GE

Si la présidente du CNOA a dénié la qualité de « concepteurs » aux GE, ce n'est pas au sens de la technique (les géomètres sont de bons « concepteurs techniciens », personne n'en doute) mais au sens de la créativité, de l'imagination, du travail sur l'intégration au paysage, de la prise en compte des formes urbaines et de l'histoire de la ville, de l'anticipation du bien être pour les futurs occupants, comme de l'intégration des exigences environnementales?

Autant de choses auxquelles forment pendant 5 ans (6 si on prend la HMO) les écoles d'archi, ce que ne font probablement pas les écoles de géomètre, en tout cas pas à ce point.

Le résultat de cette méconnaissance ? : des lotissement standards, sans aucune créativité, avec des règlements qui se ressemblent et qui produisent une banalité urbaine et architecturale affligeantes sur tout le territoire ; une « conception » purement technique qui contraint également à une forme de construction de plus en plus dépassée et sans issue pour la planète.

C'est ce constat qu'essaie de corriger la loi en imposant d'introduire de la pluridisciplinarité, de la multi-compétence et de l'imagination là où il n'y en a pas (en tout cas pas suffisamment).

De fait la position des GO dans cette campagne est assez curieuse puisqu'ils revendiquent d'être les garants de la pluridisciplinarité alors que c'est l'inverse dans les faits (ce sont eux qui quasiment partout font tout, et tout seul) et alors que c'est justement ce que veut imposer la loi (en gros ils combattent une loi qui défend leur point de vue officiel) : il y a une forme de contradiction assez grave.

Leur campagne me paraît en plus doublement maladroite :

- elle ne se pose qu'en intérêt corporatiste (imaginez les milliers de corps de métier reprenant la même antienne : messieurs les candidats, vous allez faire quoi pour les bouchers, tailleurs de pierre, boulangers, balayeurs, notaires, ? ? C'est totalement stérile et débile)

- a fortiori, elle ne se pose nulle part la question de l'intérêt commun (à part le soi disant « surcoût » de l'architecte; qui me fait penser à tous ces gens qui disent que l'enseignement coûte trop cher : qu'ils essaient donc l'ignorance pour voir ce que ça coûte à la société ? )

"Bien faire" est un investissement pour l'avenir, et c'est encore plus vrai pour tout aménagement urbain qui va marquer la ville pour des dizaines si ce n'est des centaines d'années? C'est assez incroyable qu'ils ne le voient pas et cette campagne démontre elle-même justement leur manque de vision?

Et si on arrêtait d'empiler les normes inutiles, les PLU sont plus que suffisants pour définir ce qu'on peut faire ou non. Tout le reste n'est que dépenses inutiles

Bonjour

Je tiens juste à préciser que les écoles de géomètres experts enseignent l'urbanisme, l'écologie, l'environnement, les sciences de la terre... Les écoles d'architecture ne sont pas les seules à enseigner ces matières. Les maitres d'ouvrages et élus font appel aux géomètres experts pour leur sensibilité au milieu et pour leurs connaissances sociologiques en tant qu'homme de terrain connaissant particulièrement le territoire pour l'arpenter chaque jour.

Je pense qu'il y a vraiment une méconnaissance de ce savoir faire. Bien sur on peut tomber sur un professionnel qui ne sait pas faire. C'est pareil avec un architecte habitué à faire des maisons individuelles à qui on demande de faire un hôpital, un stade. Pour autant, je ne dirais pas que les architectes n'en sont pas capables. Quant à la pluridisciplinarité, je vous assure, les géomètres-experts travaillent en équipe depuis bien longtemps et avec des architectes sur des opérations à forte densité.

Enfin, la dimension créatrice d'une personne ne s'acquiert pas avec un diplôme et bon nombre de nos artistes ne sortent pas de nos écoles d'art.

Un géomètre expert créateur et qui aime partager ses réflexions avec d'autres professionnels ouverts à la conception pluridisciplinaire et qui sait qu'un monopole ne rythme pas bien avec la liberté créatrice.

J'apprécie le texte des GE qui dit que le recours à l'architecte "augmentera avec certitude le coût des projets". Je n'avais pas réalisé que les GE bossaient gratuitement...

La seule solution pour la qualité, c'est des équipes pluridisciplinaires. Les GE ont eu bien assez le temps de le proposer avec leur situation de monopole, mais visiblement ce n'était pas leur objectif. Ils se plaignent de la loi LCAP ? Ils n'avaient qu'à faire mieux au lieu de tartiner machinalement depuis des décennies des lotissements ridicules avec place de retournement, stationnement visiteur et etc. sans aucun bon sens... bien sur je généralise, mais je n'ai pas vu beaucoup de lotissements conçus intelligemment ! Et on devrait continuer de leur confier l'aménagement de notre cadre de vie sous prétexte qu'ils ont eu quelques cours sommaires en la matière ? J'ai eu des cours de sociologie, est-ce que ça fait de moi un sociologue pour autant ?

Les cours des écoles de géomètres sont tout sauf sommaire. Il faut se renseigner avant de disqualifier un enseignement. Quand aux formes des lotissements actuels et futurs, il faut savoir qu'elles n'étaient pas autorisées par les POS de l'époque. Il fallait obligatoirement une voie de 6 m avec deux trottoirs de 1,50m et une raquette dont la dimension était imposée. Vous pouviez parler insertion paysagère, continuité, cheminement doux... REFUS pur et simple car non conforme au POS. Ensuite, je vois des projets transversaux , continuité du bâti, respirabilité et communion, liaison.... Très bien mais quand le voisin vous dit vous ne passerait pas chez lui et bien soit vous ne faites rien soit vous faites un retournement. En deux mots, la forme urbaine résulte du principe de réalité. Mais j'aimerais savoir ce que vous n'aimez pas dans ces lotissements parce que cela devient une religion de les déprécier.

Justement @Bruno, vous avez tout dit, pour le géomètre la forme résulte du principe de réalité, et non de la conception. C'est bien là le problème. Vous me parlez de largeur de voie et de trottoir, pas de qualité.

Si votre enseignement est si complet en la matière, je ne comprends pas pourquoi on ne vous autoriserait pas aussi à concevoir les bâtiments, tant qu'à faire ? J'ai appris à taper sur Word, mais je ne suis pas écrivain.

Bonjour Damien,

Je reprécise que ces normes de voie étaient imposées par le PLU et non de notre fait. Un peu comme si on limitait la création architecturale en imposant dans un PLU la volumétrie d'un bâtiment, sa positon,... en dépit du bon sens. Le cadre réglementaire ancien limitait drastiquement la créativité. On subissait d'où l'action de l'ordre des géomètres auprès du législateur pour introduire le PAPE et la qualité urbaine à laquelle nous sommes tous attachés.

Enfin pour les bâtiments, je pense que nous avons tous une limite à nos compétences et j'ai toujours apprécié les maisons d'architecte sur nos lotissements à mon goût trop rare; mais c'est un autre débat.

les "compétences" des géomètres sont inscrites dans les périphéries des agglomérations rurales et urbaines : aucune intelligence conceptuelle, recours à la seule routine, souci exclusif d'économies en matière de voiries et de réseaux, pas d'adaptation à la topographie, tissus urbains empreints de banalité, de médiocrité, de répétition ad libitem.

Je rejoins tout à fait Michaël MICHAËL. C'est la vérité!

"Les ordres servent aujourd'hui d'avantage à éloigner la concurrence et maintenir un certain niveau de prix qu'à apporter un gage de sérieux et de qualité. C'est bien dommage. Gardon l'ordre des médecins et supprimons tous les autres.

Cette loi ne changera de toute façon absolument rien au problème, ce sont les promoteurs qui font les lotissements. Leur souci est de rentabiliser au maximum leur opération, c'est à dire optimiser les superficies constructibles, en "gaspillant" le moins possible de foncier vis à vis des contraintes réglementaires (PLU). Un architecte fera la même chose qu'un géomètre et se pliera aux exigences du promoteur. D'ailleurs, tout le monde peut à l'heure actuelle élaborer un Permis d'Aménager, aucune profession n'a de monopole. Donc le seul effet de cette loi sera d'imposer le recours à un architecte (c'est à dire créer un monopole), certainement pas d'améliorer la qualité des lotissements.

Bonsoir,

L'architecte bâtit, l'urbaniste urbanise, le géomètre est un spécialiste du droit des sols. L'architecte ne peut rien faire de bien dans les nouveaux quartiers sans les deux autres. L'urbaniste fait la ville, pas les bâtiments : il n'aura jamais la prétention de savoir créer de beaux bâtiments, il n'aura jamais de réussite sans le droit des sols.

Le géomètre est un spécialiste du droit des sols et du réglementaire.

Le problème n'est pas tant qui que pourquoi !

La France est un pays de lois et de règles. Tout est régit par des textes, des règles, des lois...Le problème est exactement là.

Parlons projets urbains et architecturaux. Que les instructions d'urbanisme ne soient plus faites à charge contre les pétitionnaires.

Et le poids des normes et des prescriptions techniques ? On en parle ? Non, parce que tout le problème part de là ! C'est un mal français !!! Regardez autour de nous. Les projets exemplaires sont étrangers, ambitieux et rapidement mis en oeuvre : posons nous les bonnes questions...

Le réglementaire ne peut prévoir les cas particuliers. Donc il génère des " contournement " : non pas pour truander, mais simplement pour sortir un projet dans un délai "rapide", ou devrais-je dire, moins lent.

La règle tue la créativité. La norme flingue l'innovation.

Un cadre de projet, lui, serait propice à l'émergence de beaux projets, c'est à dire totalement adaptés à leurs époques et leur environnement.

Mais ne soyons pas trop durs avec les géomètres : a-t-il un jour prétendu savoir créer et réaliser un bâtiment ? Qui plus est, mieux qu'un architecte ? Non.

Alors pourquoi l'architecte saurait mieux faire la ville que les géomètres ? Un peu d'humilité messieurs et mesdames les architectes ! svp ! Cette loi est absurde car son contenu est mesquin et effectivement, ce sont les maîtres d'ouvrages, privés ou... publics, qui, in fine, arrêtent les choix.

Le travail est à faire sur les MOA, en pluridisciplinarité.

Vous n'avez pas l'apanage du savoir-faire urbain.

Et lorsqu'une corporation jette l'opprobre sur une autre, pourquoi s'étonner que l'autre réponde avec les mêmes termes ?

Cette protestation des géomètres est consternante et déplacée. Il n'est pas question de leur enlever ce qui fait leur métier : le tracé foncier et l'expertise foncière. Qu'ils cessent de trembler pour leur "pré carré". D'ailleurs, leurs remarques montrent bien souvent qu'ils ne savent pas de quoi on parle.

Il n'est question que d'introduire une dimension urbanistique de l'aménagement de l'espace, pas un urbanisme technique (celui que ne s'occupe que des réseaux et du COS, etc.), mais celui de la prise en compte de toutes les dimensions qualitatives : usage, pertinence, culturelle, identité urbaine, etc. Et ça, c'est la fonction des architectes. Les architectes ne sont en rien cantonnés aux bâtiments, ce sont les professionnels de l'aménagement immobilier.

Il est temps que l'urbanisme soit maintenant décidé avec des architectes. Ils ont été trop longtemps mis de coté. Les découpages fonciers inadaptés et les règlements d'urbanisme aberrants seront peut être moins nombreux.

La remarque "Mais alors, ça va coûter plus cher !" est ridicule : soit les géomètres s'étaient arrogés cette mission, et leur rémunération sera donc maintenant affectée aux architectes sans que la dépense totale change, soit ils ne la faisaient pas, et il est temps maintenant de comprendre qu'elle est indispensable.

Les Géomètres Experts, une CALAMITE !

Ils ne comprennent rien à l'orientation bioclimatique des constructions et par fénéantise font du copier/coller d'un lotissement à l'autre depuis des décennies.

Ainsi, alors qu'il faudrait organiser les lotissements afin de permettre une orientation sud des constructions, ils continuent à faire de la découpe géométrique avec des constructions parallèles (ou perpendiculaires) aux voies de circulation pour regarder passer les diligences comme au 19ème siècle !

Et pour ce pseudo travail (réel et pas fictif celui-la!) ils pompent un maximum d'honoraires.

Ils sont de ces profiteurs qui rendent le foncier beaucoup trop cher au détriment des maîtres d'ouvrages et de la qualité de la construction.