Réglementation environnementale 2020 : l'Etat donne des précisions

50 ans, c'est 1968. Encore heureux que la plupart des bâtiments construits à cette époque soient encore debout! 50 ans; c'est neuf au niveau du gros-oeuvre pour un bâtiment bien construit, ce qui n'empêche évidemment pas d'intégrer des renouvellements plus rapides du second-œuvre et des équipements techniques.

Bonjour, participant à l'expérimentation E+C-, ce qui ressort quand même c'est que la part énergie reste prépondérante que ce soit en E (consommation énergétique) ou en C (Eges des émission des gaz à effet de serre). La part PCE (produit construction équipement = bilan carbone de la construction) reste secondaire alors que l'on aurait pu s'attendre à l'inverse!

2020 c'est demain

Notre besoin en énergie et notre souhait de le satisfaire sans émettre de gaz à effet de serre sont tellement liés que vouloir dissocier ces deux notions comme cela est présenté dans cette interview ne me semble pas être raisonnable

Vu que la durée de vie d'un batiment en béton c'est plutôt plusieurs centaines d'années que 50 ans, ne pourrait-on tout simplement pour y voir plus claire scinder l'existant du neuf.

Ne pourrait-on pas aussi appeler les choses par leur nom: le carbone c'est on devrait le dire et le redire la COMBUSTION. La combustion que l'on se doit de minimiser sans faire appel à l'effet Joule. Ceci en sachant toutefois comme le disait le journal le Monde dernièrement "la fin du pétrole n'est pas pour demain"

- Quand à l'énergie dans l'existant ne pourrait on dire clairement pour aller à l'essentiel qu'il est possible grâce au chauffage thermodynamique de satisfaire le besoin thermique dans l'existant en divisant sensiblement la consommation en énergie finale par 3 par rapport aux solutions actuelles. Ceci sans intervenir notablement sur l'isolation du bâtiment.

Reste la distribution équilibrée dans les parties privatives de l'énergie émise par la chaufferie collective lorsqu'il s'agit d'un immeuble où nous avons la aussi des progrès à faire mais cela est une autre histoire

En évitant le clair-obscur et en révisant voir même en supprimant certaines normes il me semble que l'on évoluerait plus rapidement dans le sens de l'innovation et que l'on sortirait plus facilement de l'état de blocage actuel

Et on continue de tester les isolants dans des conditions qui ne sont pas celles de leur utilisation ?
Comme pour la conso des voitures...

La séparation des deux sujets ne semble pas la bonne idée, sinon ça revient à faire des bâtiments zero énergies bourrés de matériaux dérivés du pétrole et largement transformés ! D'ailleurs, les green tech ne semblent pas avoir un visage aussi vertueux que l'on veut bien le dire. Merci au journaliste Guillaume Pitron qui nous éclaire sur le sujet à travers son ouvrage "La guerre des métaux rares". L'expérimentation doit évoluer et monter en puissance, des points restent à expliciter pour guider l'utilisateur : le niveau minimal de saisie des donnée carbone ; l'explication des différence des contenus des fiches collectives/individuelles/MDEGD.
@ Stéphane Cochet : quel mode constructif utilisez-vous ? Car pour ma part, j'ai obtenu des résultats ou la part PCE représentée 40 % des émissions totales.

Ce que je voulais préciser c'est que la part PCE n'est pas si importante dans le référentiel au sens ou la différence sur PCE entre C1 et C2 se joue sur 60kgeqCO2/m²sp de différence contre environ 600kgeqCO2/m²sp sur Eges total entre les deux niveaux... donc la part Carbone de l'énergie reste prépondérante...
En gros vous pouvez construire en béton et ITI en PSE mais raccordé à un bon réseau de chaleur qui brûle du bois vous êtes C2.... Le bilan carbone du bois est équivalent en Bois Construction et en Bois Energie....
On reste donc sur une réglementation qui privilégie l'énergie que ce soit en consommation comme en exploitation/émission carbone (Eges)...

Bonjour,
Merci de votre retour,
Je vous suis à 100 %.

Ne pourrait-on dans le cadre de bonnes relations entre l'état et le citoyens voir
http://www.infoenergie.eu/riv+ener/complements/essoc.htm

faire en sorte que si une nouvelle réglementation thermique RT2020 devait voir le jour prochainement elle tienne compte de

- l'erreur de la RT2005, voir
https://www.dropbox.com/s/todc97gag4i4n8l/G-homme-energie%20%281%29%20%281%29.pdf?dl=0

- et de "l'oubli" de la RT2012. Un "oubli" qui résulte du fait qu'il aurait suffi de préciser à l'époque que la limite des 50 kWh annuel par m2 habitable concerne la consommation en énergie finale dans le cas de l'ANCIEN alors qu'elle concerne les déperditions thermiques dans le bâti pour le NEUF.

Au moment où afin d'économiser nos ressources le "consommer moins" devient prioritaire devant le "produire plus" il ne semble pas utile de s'étendre plus sur les raisons qui justifient ce qui précède

Alors que l'on constate une forte dérive "Carbone" dans les secteurs du bâtiment et des transports au regard de la trajectoire fixée par la "SNBC" - Stratégie Nationale Bas Carbone", il serait fixé un nouveau C2, moins exigeant que le précédent sur la performance Carbone ? très critiquable !