"Tout projet de construction doit avoir un architecte", Julien Denormandie

Bonjour,
Comme son nom l'indique M. DENORMANDIE nous fait une réponse de … Normand
Un Normand fort ignorant ou au mieux très approximatif : le recours à l'architecte c'est la Loi sur l'Architecture qui l'impose (et encore de manière très partielle) et non le Code de l'urbanisme. Nouvelle erreur grossière d'une personne qui est censée - tout de même - être l'une des têtes de l'exécutif ! Nouvelle bourde qui s'ajoute à celle de sa dernière intervention où il a confondu Maîtrise d'œuvre et Maîtrise d'Ouvrage. C'est un peu comme si le ministre de la Santé confondait médecin et patient ! Tout le monde crierait avec raison à l'incompétence (si ce n'est « au fou »), non ?
Pour poursuivre la métaphore médicale, la Loi ELAN, c'est comme si l'Etat voulait donner aux labos pharmaceutiques (les grosses entreprises de la construction) la responsabilité de la prescription (le projet architectural) : M. DENORMANDIE aura beau nous dire que la prescription sera assurée par des médecins (des architectes) au sein ou sous la coupe de ces laboratoires, cela ne rassurerait personne, car chacun sait bien qu'il y a des médecins totalement vendus à ces industries et que leurs capacités de discernement sont totalement aveuglées par l'appétit du gain. Et chacun sait bien que l'intérêt de ces labos, ce n'est depuis longtemps ni le Bien Commun, ni l'Intérêt Public mais uniquement leur intérêt financier et celui de leurs actionnaires (cf. les affaires Médiator, Lévothyrox, …). Qui de censé accepterait de se soigner dans ces conditions ?
Qui de censé alors pourrait croire un seul instant que le milieu de la construction serait par miracle plus vertueux que celui de la médecine ? Les lycées d'Ile de France, le stade de Lille, le BallardGate, … ça ne suffit pas ? Il en faut encore combien ? C'est un milieu encore plus obsédé par l'argent que celui des labos, ce qui pourtant n'est pas peu dire…
Mais pourquoi M. DENORMANDIE refuse de comprendre que ce n'est pas la place de l'architecte qui pose problème dans cette Loi, mais la place qu'elle laisse à l'Architecture ? L'indépendance de la prescription vis à vis des (énormes) appétits financiers de ces grands groupes est à ce jour la seule garantie de l'Intérêt Public de la création architecturale, la seule garantie du maintien du Bien Commun dans l'aménagement de notre territoire, dans le respect et la valorisation de nos paysages, dans la construction d'un cadre de vie le plus agréable et efficace pour tous.
C'est effroyable, cette cécité, ce déni du bon sens, ce refus d'entendre et même d'écouter, si ce n'est de réfléchir …

Outre que M. Denormandie confond depuis le début Code de l'Urbanisme et Loi sur l'Architecture (c'est quand même préoccupant à ce niveau de responsabilité !), il omet évidemment de dire que la Loi ELAN veut supprimer l'obligation pour un bailleur social d'avoir la même équipe de maîtrise d'œuvre en conception et en chantier : or qui est mieux placé pour suivre un projet lors de sa phase réalisation, si ce ceux qui ont conçu le projet projet. Quel gain le maître d'ouvrage peut-il espérer en prenant une autre équipe, qui ne connaitra pas le projet, et qui perdra du temps (donc de l'argent) pour en comprendre les subtilités et l'optimiser ? Aucun, bien au contraire, et l'on aura toute les chances en plus d'avoir des pertes d'informations, avec les risques de non qualité in fine, et surtout une dilution des responsabilités en cas de sinistre. Et donc une augmentation des primes d'assurances pour tous les acteurs …
Oui la Loi MOP "vous impose une certaine manière de travailler avec un architecte. Il y a un côté figé. Mais dans la société d'innovation, de mouvement, d'agilité dans laquelle nous sommes, le droit ne doit pas imposer des relations entre les uns et les autres." Et bien si, justement, il faut fixer des règles pour éviter la main mise des entreprises sur le juteux marché du logement social, et seul un interlocuteur indépendant d'elles (un tiers de confiance, qualifié et indépendant) peut faire le poids. C'était justement l'objet du titre II de la Loi MOP que la Loi ELAN veut mettre à mal ! Comment peut-on vouloir commettre à nouveau les mêmes erreurs qu'il y a 50 ou 60 ans, erreurs qui ont coûter "un pognon de dingue" et pour lesquelles nous continuons et continuerons encore longtemps à payer les dégâts ?

Les hommes et femmes aux commandes du gouvernement n'ont pas l'expérience et le vécu nécessaire pour prendre de réelles décisions et réfléchir plus avant sur les choix imposés, souvent stupides et uniquement dans l'intérèt du porte feuille de l'état, c'est pour celà qu'ils s'adjoignent les services de conseillers, qui pour la plupart ne jouent que de relations, sans réelle connaissance des choses qu'ils conseillent.......nous sommes, spectateurs sans jamais pouvoir être acteurs, les esclaves moderne de politiques politiciennes appliquées non pas dans l'intérêt du peuple, mais d'ans l'unique intérêt financier de l'état........un état qui se fourvoie dans tant de choses.....

En effet, tout projet de réelle construction ou modification devrait avoir un maitre d'œuvre ou un archi. Ce grand principe ne devrait pas avoir d'exception.
Par contre, il faudrait que les archis diplômés lâchent du lest : ils ne sont pas seuls compétents, loin de là. Ce monopole de la compétence en conception des bâtiments a aussi de graves effets pervers.
Il faut de la compétence et du conseil responsable dans tous les projets, mais pas forcément un architecte. Cette profession se caractérise aussi par ses défauts et sa rigidité, dont le manque de réalisme, d'humilité et de recul...