Un rapport ministériel malmène le RGE, mais formule six propositions

c'est bizarre, ce schéma me fait penser aux Shadocks....."avec un escalier prévu pour la montée on réussit souvent à monter plus bas qu'on ne serait descendu avec un escalier prévu pour la descente"......
Bref.......le RGE est un casse tête inutile qui fait réellement c...r tout le monde.......
Dès lors, constat fait de ce qui précède, pourquoi s'entêter à le conserver?

Quid du RGE lorsqu il n y aurat plus de credit d impôts ???

Les problématiques de l'analyse des besoins réels et de la programmation des interventions, hors tout intérêt particulier du prescripteur, ne semble pas envisagée …
… pour faire un parallèle avec la médecine, envisagerait-on la prescription de médications ou interventions sans visite médicale et diagnostic préalable ?

Laisserons-nous un jour à la parole à ceux qui avaient raison avant tout le monde, aux opposants de longue date de l'aéroport de NDDL par ailleurs, mais ici au collectif "RGE pas comme ça", plutôt de laisser les rênes à ceux qui nous plantent, poussés par leur intérêt personnel, soutenus par les élus soudoyés par les lobbys des industriels et des financiers ?
Quand aurons-nous le courage de chasser les voyous qui nous gouvernent ?

Exact vraiment inutile juste pour prendre du pognon pour payer des contrôleurs , et des formateurs et qualibat ,payé toujours payé laissez nous bosser

Je ne comprends pas a quoi sert ces qualifications, car j'ai contrôlé 3 chalets bois soit-disant BBC RT 2012 et j'ai constaté de très nombreuses malfaçons dans l'isolation et la perméabilité à l'air. J'ai prévenu les assurances DO et les pouvoirs publics, le maire etc..... mais rien n'y fait il n'y a pas de correction des malfaçons exigées à faire par le constructeur.
A QUOI SERVENT DONC TOUTES CES QUALIFICATIONS QUI NE SUIVENT PAS UNE FOIS LA CONSTRUCTION FAIRE et que les artisans travaillant seuls ne peuvent pas payer.

Rge et aide financières implicites ne font que créer un effet d'aubaine pour les boîtes les plus grosses ou les plus vereuses. Cela engendre une distorsion de concurrence, sans parler de la soi disant qualité des labellisés reconnus par des organismes ne comprenant rien au travail car composés de parasites quel l'on a placés dans ces nouveaux emplois car bon a rien d'autre. Alors oui il faut supprimer ces normes onereuses est inutiles.

Il existe déjà des contrôles pour la construction neuve, test de perméabilité à l'air, camera thermique et pourquoi pas pour la rénovation ?

Cette étude et ses propositions vont dans le bon sens.
Mais elle évite de toucher aux questions de fond.

Première question, l'article dit :
« Le ministère ne dispose pas pour l'instant de chiffres permettant de dire si oui ou non, le RGE a permis de développer le marché de l'amélioration énergétique »
Après plus de 4 ans de fonctionnement, cet aveu d'impuissance est un mensonge coupable ou une preuve d'incompétence volontaire.
Peut être oui, peut être non, en réalité cela veut dire que le résultat est proche de 0 progrès.

La bonne question serait plutôt :
Quel est le cout global de ce dispositif, en études préalables, établissement de lois, communication envers les consommateurs et les professionnels, nombre d'emplois administratifs parasitaires, pertes de temps pour les entreprises, contestations sans fin, etc…
Mon évaluation est un coût supplémentaire pour le bâtiment en France de 500 millions par an.
En 2014 moins de 1 milliard de CITE a été distribué, donc pour s'assurer d'une soit disant bonne affectation de cette aide à la rénovation énergétique, notre pays à payé 50% de frais.

Il est évident que l'investissement de ces 500 millions/an, dans du conseil direct sur le terrain, aurait obtenu plus de résultat que cette mascarade administrative, qui va encore faire long feu, semble-t-il ?

Deuxième question : Qui a milité pour cette mascarade administrative ?
Lors de notre rencontre des ministères du logement et de l'environnement le 31 mars 2015,
on nous a clairement dit que les organisations professionnelles avaient proposé ce dispositif.
Ce qui explique bien leur soutien sans faille à cette gabegie depuis 4 ans.
Ce rapport n'aborde pas cette question des origines et des responsabilités de l'existant.
Vous trouverez ces analyses sur le site : 4c-btp.org

Troisième question : Quel est l'intérêt pour les OP de créer autant d'intermédiaires inutiles ?
Chacun connait la réponse, mais aucun article dans la presse n'en parle depuis 2009,
depuis que Rue89 et la revue Capital ne s'en face brièvement l'échos, depuis c'est l'omerta.
Pourquoi Qualibat (association non lucrative) ne publie plus ses comptes depuis 2014 ?
Pourquoi la caisse de congés est obligatoire, bien que sans nécessité réelle, et viole ainsi l'article 11 de la convention européenne des droits de l'homme ?
Pourquoi le ministère du travail donne un droit de cuissage aux caisses avec leur carte d'identification sans aucune utilité pour détecter les travailleurs illégaux ?

Quatrième question : Pourquoi faire un dispositif TOP/DOWN ?
Alors que la transition énergétique nécessite une implication volontairement assumée de tous ses acteurs, ce RGE est complètement contre nature et pour cela structurellement en échec.
Le rapport a complètement manqué cette composante du problème.
Les OP font tout pour diviser les professionnels et parler ainsi à leur place.
Jamais un panel de professionnels tiré au sort n'a été consulté pour élaborer le bon dispositif.
Ce malaise est partout, il détruit notre société, pour servir quelques intérêts particuliers.

Tout ceci montre le besoin criant d'architecte, de son expertise globale et de sa capacité pratique de maîtrise d'oeuvre pour réussir une opération de rénovation, toujours à multiples facettes.
Pourquoi l'écarter ? Pourquoi vouloir à tout prix transformer les artisans en architecte-amateur, comme si l'on n'existait pas ? Pourquoi leur demander des diagnostics ? des groupements ? des offres "globales", etc. Ce n'est pas leur métier. Pourquoi ignorer la nécessité d'une maîtrise d'oeuvre professionnelle ? Quand on est malade, on passe par la case "médecin" avant d'aller chez le pharmacien acheter les médicaments, logique, non ?
Il existe 30000 architectes, répartis partout en France. Ils s'intéressent aussi à la réno en nombre suffisant, ils sont opérationnels.

J'ai payé 400 euros pour passer le QCM j'attends encore le courrier de l'organisme de formation pour prendre contact avec QUALIBAT monter mon dossier et avoir ma qualification. Pour moi tout ça n'est qu'une vaste escroquerie destinée à redynamiser les comptes de QUALIBAT qui perd des adhérents parce qu'il ne sert à rien sinon a ses intérêts propres. En tant que TPE je me rends compte que cette qualification ne me sert à rien. C'est le sérieux dans son travail qui donne du travail pas un bout de papier inutile

J'ai payé 400 euros pour passer le QCM j'attends encore le courrier de l'organisme de formation pour prendre contact avec QUALIBAT monter mon dossier et avoir ma qualification. Pour moi tout ça n'est qu'une vaste escroquerie destinée à redynamiser les comptes de QUALIBAT qui perd des adhérents parce qu'il ne sert à rien sinon a ses intérêts propres. En tant que TPE je me rends compte que cette qualification ne me sert à rien. C'est le sérieux dans son travail qui donne du travail pas un bout de papier inutile

Enfin une prise de conscience et des écrits officiels qui dénoncent à voie haute le DIKTAT du Système RGE/QUALITOUT qui pollue le Marché, et notre quotidien. Il faudrait mettre fin aux Crédit d'Impôts et autres aides sous condition d'habilitation RGE/QUALITOUT, pour que le marché redeviennent le normalement qui soi à la "Normalité" (il y a juste à se rappeller de ce qui s'est passé dans ce cas avec les installations PV) à des prix raisonnables (plus de frais de Péage RGE/QUALITOUT, ni de temps passer administrativement pour cela voir en Formation/révision/rappel/Controle de connaissance et autres aberrations récurrentes liées au fait de gaver les caisses de ceux qui se croient Sachants). Avec la fin du Cite Chaudière fioul cela va déjà évoluer. Tenir il aura fallu tenir si longtemps avec ces règles du jeux inventées on ne sait plus trop pourquoi vu l'Usine à Gaz mise en évidence ci-dessus, mais tout cela c'est bien la France, dommage que nos CAPEB et autres FFB aient incité, validé et cautionné ce DIKTAT.

Le systeme RGE est un frein par son coût, ses contraintes (usine a gaz).
Les bons devenus rge sont restés bons et les mauvais sont restés mauvais.
J,ai personnellement audité (audit privé et devoir de conseil) en tant que mainteneur et dépanneur de chaudière des installations de RGE. La qualité de mise en oeuvre est souvent déplorable par des manques techniques inadmissibles. Le marché n'a bénéficié principalement qu' aux très grosses structures nationales de la pose et de l'entretient.

le systéme rge peut être que bien si il est appliqué
1)si s est pas laissé au entreprise commercial qui ne veulent que vendre est qui ne font aucun bilan thermique il ne savent même pas le faire
2) supprimé les grosses entreprise car la personne qui a fait le stage n est peut etre plus dans l entreprise
3) si des contrôles sont fait comme le consuel pour confirmé le credit impot a la on verra les installation ainsi que les economie realisé en forte progression

Que le gouvernement soit en passe de faire confiance au Conseil général de l'environnement et du développement durable (CGEDD) pour améliorer le dispositif RGE en invitant les pouvoirs publics à le réformer en profondeur est une chose.

Que le CSLT ait sa vision des choses en est une autre. Cet ambrion d'organisme reprends les six axes de progrès proposés :

1
Opérer, d'ici la fin d'année 2018 à une fusion des différents labels et référentiels.

le CSLT dit OK il pense notamment à RT2012 regroupant l'existant et le neuf
en ce qui concerne l''EF et les 50 kWh/m2 hab

2
Faciliter la qualification des TPE (proportionner le nombre de responsables techniques de chantier à la taille de l'entreprise, instaurer une tarification différencie selon la taille de l'entreprise...).

S'il s'agit d'une tarification concernant le coût de la formation le CSLT dit non
il y a une formation concernant les règles de bases qui devrait être accessible gratuitement et simplement sur le net

3
Décentraliser au niveau régional le processus de formation continue, et recentrer la formation sur le geste et le respect des règles de l'art.

décentraliser au niveau des régions le processus de formation continue est probablement une bonne décision. Besançon n'est pas le cap corse

4
Garantir la bonne exécution des travaux en rendant obligatoire la constitution de preuves de bonne exécution (photos, vidéos...) sur les points délicats.

Bien sûr mais l'essentiel à savoir "le contrat de performance respecté"?

5
Améliorer la lisibilité pour les clients de la mention RGE et accompagner les particuliers vers une rénovation par étape.

le CSLT dit OK. Ceci pour une raison simple les problèmes techniques sont plus facile à apprehender

6
Améliorer les bases de données statistiques existantes, afin de disposer d'un instrument d'observation permettant de fonder une politique publique.

le gouvernement a eu de très nombreuses années pour le faire. Le résultat est là

Rien ne change dans cette pauvre France. Face à une situation problématique et incontrôlable, on crée un label qui vient s'ajouter à la longue liste des existants qui eux-mêmes n'avaient rien résolus. Solution de technocrate ne comprenant rien lui-même à la problématique. On pourra inventer tous les labels possibles et imaginables, aussi longtemps qu'on ne formera pas vraiment et sur le fond les acteurs du bâtiment, on aura autant de résultats que si on pissait dans un violon. Certes il doit y avoir moins de 1% des intervenants qui maîtrisent leur domaine et on aura donc un résultat à l'aune de cette proportion. Et ce sont ces gens là qui postuleront à l'obtention du label, sachant que les 99% restant exécuteront mal les travaux. Faut-il que les lobbyistes soient puissants et nos politiques vraiment peu au fait de la réalité pour en arriver à des situations pareilles (qui en plus durent depuis des lustres). Il est évident que tous ces décideurs préfèrent les fastes des congrès où ils peuvent déblatérer des problèmes, le confort des bureaux où ils rédigeront les conclusions et nouvelles propositions, plutôt que de se retrousser les manches pour faire vraiment avancer les choses.

reprenons nos fondamentaux ! Je rappelle à tous le monde que, partant du constat que le bâtiment représente 43% de la consommation totale d'énergie en France et que le neuf c'est seulement 1%/an du déjà bâti, la feuille de route de la transition énergétique était, de faire baisser la consommation globale du bâtiment existant.
Hors si on regarde les chiffres de consommation d'énergie depuis 10 ans (mise en place de la RTex) et qu'on prend en compte :
- que la météo a perdu environ 300 dju en moyenne annuelle dans cette période
- que l'industrie a délocalisé massivement ses activités
- que les consommations automobiles et de transports ont été largement améliorées.
- que des mesures d'incitations aux économies d'énergies ont été prises
- que les français "ajustent" a leurs factures (1 français sur 4 déclare avoir froid chez lui)
- que les normes batiments neufs ont été fortement réajustées.

ALORS ON CONSTATE QUE CELA NE BAISSE PAS. Autrement dit, contrairement aux affirmations, la consommation dans le bâtiment augmente. (source : rapport annuel du ministère, les clefs de l'énergie).

Mon constat de thermicien de terrain est sévère, le RGE ne marche pas. C'est plutôt une mesure qui visait à soutenir certains acteurs du bâtiment dans une période de marasme économique mais en aucun cas de faire faire de réelles économies d'énergies. Il y a beaucoup trop d'intérêts loin des considérations environnementales en jeux.

Tant qu'un acteur neutre et indépendant qui fera une étude ou un diagnostic globale et impartial avec une obligation de résultat garanti sur
les améliorations de performance préconisées, nous resterons dans cet immobilisme partisan qui arrange bien les énergéticiens (ne nous cachons pas derrière notre petit doigt, quel acteur économique dirait à ces actionnaires qu'il va baisser son activité).

nb / Je ne suis pas contre le fait qu'un architecte ou un maitre d'oeuvre soit référent ... encore faut il qu'ils aient une réelle compétence dans la thermique du bâtiment ( je peux vous assurer que c'est une denrée rare sur le terrain)

Et si on inversait le problème ? Au lieu de qualifier par un label des entreprises, ne serait il pas pertinent d'informer impartialement et sérieusement les propriétaires des logements ? La loi Alur a instauré un document mentionnant précisément les droits et devoirs des locataires et des propriétaires. De même ne serait il pas judicieux d'instaurer un document mentionnant les attendus et les obligations des propriétaires et des artisans dans le domaine de la rénovation énergétique ? En effet même si dans les détails, la technicité de la rénovation énergétique est complexe, dans les faits, le contrôle et le suivi des opérations est souvent à la portée du plus grand nombre dès lors qu'on dispose d'un document de référence légal !

On va se trainer combien de temps se boulet inutile qu'est le RGE ?

Le rapport à t'il été fait par des pros ou avec des pros ou par des gens qui n'ont jamais mis les pieds sur un chantier , si on joignait la pratique à la théorie peut être la solution , tout n'est pas à jeter il y a des gens compétents non formés et formés , et il y a les incompétents qui ne veulent pas se former car ils savent tout !

On peut aussi favoriser une compétence sur la rénovation globale performante, en une fois ou par étape, et la valoriser; cf les rénovateurs BBC en Normandie
https://cheque-eco-energie.normandie.fr/Les-professionnels-conventionn%C3%A9s-

Moi je suis juste cliente qui a fait appel à un artisan bardé de ces labels qualité, chantier pas fini, matériel utilisé différent de celui prévu au devis, travaux hors normes ... elle est où la qualité ? Ces labels induisent aussi les clients en erreur par trop de confiance placée sur ces leurres. Arrêtez le massacre.

Sans être Pro RGE, loin de la, voila encore du fric balancé pour pondre un rapport et des préconisations dont une grande partie est déjà en place :

1/ proportionner le nombre de responsables techniques : c'est déjà théoriquement le cas chez qualibat (1 pour 10..)... le scandale est plutôt que c'est moyennement appliqué.. résultat on en demande 1 pour un artisan avec 2 salariés et 1 pour un artisan avec 15 -20 bonhommes

2/ tarification différenciée : également le cas chez qualibat & qualifelec

3/ formation régionalisée : deja le cas (rien que sur mon bassin entre la capeb, la ffb, les fournisseurs, l'afpa, et les OF parisiens qui démarchent y a du choix)
et pour ceux qui ont payé 400€ un QCM ce n'est pas lié au RGE mais plutot aux profiteurs (vous vous êtes plus ou moins fait arnaquer) .. pour un fee bat (avec qcm) c'est 660€ pris en charge intégralement.. la plus chere étant le qualipac de memoire avec une formation aux alentours de 1300€ (5 jours) pris en charge aux alentours de 1000€)

4/ les photos c'est censé être le cas (et de toute facon c'est à faire pour se protéger mais bon...)

Les usines à gaz à la francaise. Toujours les memes methodes d un gouvernement à l autre. La technocratie éloignée du terrain qui produit des rapports. N importe quel cadre de terrain sait tout ça depuis longtemps. Le RGE couplé au CITE et CEE a produit l isolation de merde à 1€. Bravo la France !

Quant à Qualibat c est de la tromperie pure et dure pour le consommateur. Un artisans non qualibat peut faire du meilleur boulot qu un qualibat.

je reviens sur ce sujet

La rénovation énergétique ce n'est pas seulement la construction dans le neuf.

Vu qu'il y a 25 millions de propriétaires en France et que l'on rénove thermiquement tout au plus 250 000 logements par an il va falloir un siècle pour tout remettre selon les nouvelles normes environnementales.

Ceci suppose que nous commencions à nous chauffer et alimenter notre voiture individuelle avec des solutions hybrides minimisant la combustion et le dégagement de gaz à effet de serre.

Certes la fin du pétrole n'est pas pour demain mais autant faire les choses sérieusement.

Si l'executif souhaite veritablement commencer à réduire notre consommation de combustibles fossiles en France il a tout intérêt à lire le fichier suivant :

https://www.dropbox.com/s/zbwxmwo65rn0wb4/G-homme-energie%20%281%29.pdf?dl=0

Cette affaire est profondément détournée en mafieux. Les « décideurs » sont des concurrents directs est non les ingénieurs (BET ou fournisseurs), archi ou représentants des HLM dans les commissions. Je parle de vécu. Les petits entreprises sont dégagé pour des raisons inexistants ou pour des divers appréciations des membre des commission (finances, formations, sécurités).On faite la concurrence n'arrive pas a affranchir le 1er pas , dégagé par la commission Qualibat.
La seule solution est la formation ou reconnaissance des année de travail et un document en forme de chartre a signé par le pro en si engagent a faire les travaux conforme en rt , en dtu et avis th.il est urgents a supprimé toute les donné administratives ( donné urssaf , congé,bilan,ets)sauf assurance .De disqualifié Qualibat ( mauvaise élevés )et de viré les commissions dans les était actuel. Les FFB et Capeb ont complice dans la cause. En 8 ans il n'a que 50% des entreprises RGE, bien le problèmes est commission mafieux Qualibat .

Une solution très simple et qui ne coûte rien, supprimer ce dispositif parfaitement inutile

Comme en tout, il faut être simple et donc compréhensible par la majorité des acteurs opérationnels et des donneurs d'ordre.
Le donneur d'ordre est souvent le "client qui paye".
Disons lui:
10 cm d'isolant dans un mur qui n'en a pas, c'est diviser par 10 l'énergie qui traverse ce mur: 3 W/m².° => 0,3 W/m².° soit sur 6 mois avec 5° dehors et 20° à l'intérieur: 15° * 3 W/m².° * 24 heures (par jour) * 180 jours (en 6 mois) = 194400 W.h (194 ,4 kW.h) qui vont devenir 19,44 kW.h, soit (à 15 cts le kW.h électrique ou 7,5 cts le kW.h gaz), une économie de (194,4-19,44) * 0,15 € = 26 € par m² et par an si chauffage électrique, 13 € par m² et par an si chauffage gaz . Si vous avez 100 m² de murs à isoler, ce sera 2600 € par an d'économies si chauffage électrique ou 1300 € par an si chauffage gaz.
Mais si en mettez 20 cm, 3W/m².° => 0,15 W/m².° 194400 W.h (194 ,4 kW.h) qui vont devenir 9,7 kW.h soit à 15 cts le kW.h, une économie de (194,4-9,7) * 0,15 € = 27,7 € par m² et par an si chauffage électrique et moitié moins si chauffage gaz. Si vous avez 100 m² de murs à isoler, ce sera 2770 € par an d'économies si chauffage électrique ou 1385 € si chauffage gaz. Soit seulement 170 € ou 85 € de plus. Il vaut mieux alors rechercher d'autres isolations telles que les portes et fenêtres (où l'on peut passer de 6 à 1,5 W/m².° soit pour 10 m² de menuiseries: 15° * 10 m² * 4,5 W/m².° * 24 heures * 180 jours * 15 (ou 7,5) cts par kW.h = 437 € (ou 219 € d'économies annuelles). Il faut présenter au client plusieurs possibilités avec leurs coûts et les économies générées pour qu'il puisse décider quoi faire et dans quel ordre.